Решение по делу № 3-245/2010 от 22.10.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>                  

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО2>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Каракалпакия. проживающего по ул. 8 марта <НОМЕР>, свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,

установил:

<ФИО3> вменяется  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выраженное в том, что он <ДАТА3> в 14 часов 55 минут на 731 км. ФАЗ «Кавказ» управляя автомашиной НИССАН-СКАЙЛАН за номером государственной  регистрации К 828 МР,  пересек сплошную линию горизонтальной разметки и совершил обгон транспортного средства в нарушение п.11.5 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> вину свою не признал и пояснил, что он <ДАТА3> на своей автомашине марки Нисан двигался по улице <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. Напротив ООО «Олимпийский» остановился автобус ПАЗ, ехавший впереди, для высадки  пассажиров. Так как у него не было возможности объехать его с правой стороны, он объехал его с левой стороны, и для этого ему пришлось выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После объезда указанного автобуса, проехав некоторое расстояние. Его остановил сотрудник милиции. Проверив документы, он предъявил ему правонарушение в виде обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, и составил протокол.  Он пытался объяснить сотруднику милиции, что он обгон не совершал, что автобус стоял на проезжей части дороги и высаживал пассажиров, и он его объехал. Также  он просил сотрудника милиции взять объяснение у водителя данной автомашины. На что работник ДПС предъявил ему фотоснимок, на котором не видно номера его автомашины и автомашины, которую он обогнал. Но его доводы сотрудником милиции не были приняты во внимание и  сотрудником ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. Будучи несогласным с протокол он отказался от подписи в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании вызванный по ходатайству <ФИО3> инспектор ИДПС  ОБДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант милиции <ФИО4>, составивший протокол, служебное удостоверение ДАГ 035542 МВД РФ, выданное <ДАТА4>, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что  <ДАТА3> в 14 часов 55 минут на 731 км. ФАЗ «Кавказ»  им была остановлена автомашина НИССАН-СКАЙЛАН за номером государственной  регистрации К 828 МР,  которая пересекла сплошную линию горизонтальной разметки и совершила обгон транспортного средства в нарушение п.11.5 ПДД и был составлен административный протокол.  В действительности выезд на полосу встречного движения  автомашиной НИССАН-СКАЙЛАН был совершен в связи с обгоном внезапно остановившегося для высадки пассажиров впереди движущегося транспортного средства  автобуса ПАЗ.

Допрошенный в судебном заседании вызванный по ходатайству <ФИО3> в качестве свидетеля, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО3> показал, что он <ДАТА3>  со своим братом <ФИО5> на его автомашине марки Нисан двигался по улице <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. Напротив ООО «Олимпийский» остановился автобус ПАЗ, ехавший впереди, для высадки  пассажиров. Так как водителя не было возможности объехать его с правой стороны, то он объехал его с левой стороны, и для этого ему пришлось выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После объезда указанного автобуса, проехав некоторое расстояние их остановил сотрудник милиции. Проверив документы, он предъявил водителю  правонарушение в виде обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, и составил протокол.  Они пытались объяснить сотруднику милиции, что он обгон не совершал, что автобус стоял на проезжей части дороги и высаживал пассажиров, и поэтому пришлось его объехать. Также  они просили сотрудника милиции взять объяснение у водителя данной автомашины. Но их доводы сотрудником милиции не были приняты во внимание и  сотрудником ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия водителя автомашины НИССАН-СКАЙЛАН <ФИО3>, связанные с выездом  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как объезд препятствия, что подтверждается показаниями лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, инспектором ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, допрошенных в суде в качестве свидетелей и протоколом об административном правонарушении.

Выслушав  <ФИО3>, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав им в судебном заседании правовую оценку, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ  по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного  движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права  управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до  одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривавшую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу. Что протокол об административном правонарушении содержит не правильную квалификацию совершенного <ФИО5> административного правонарушения, и считает. Что его действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 чт. 12.15 КоАП РФ, так как имеет единый родовой объект посягательств и это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

При назначении <ФИО3> административного наказания, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающий административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

            Обстоятельства смягчающие административную ответственность суд считает совершение <ФИО5>административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлено.   

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Водительское удостоверение  серии 05 ОВ 962023 вернуть <ФИО3> по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>