Решение по делу № 1-49/2018 от 12.11.2018

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС> области

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:        

         <ФИО4>, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,  <ДАТА5> в 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял мопедом марки «Yamasaki», модель «Leader I», номер рамы LANPCB1BXCOOO5013, передвигаясь у дома <НОМЕР> по улице Школьной в селе Спас <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в ходе проверки документов <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ <ФИО4> также отказался.

Таким образом, <ФИО4> Владимир Николаевич совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление,  предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

   Подсудимый <ФИО4> согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им  заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственным обвинителем не заявлено возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с изложенным, при рассмотрении уголовного дела следует применить особый порядок принятия судебного решения.

          С учетом обвинительного постановления и изложенных в нем доказательств, судья приходит к выводу, что обвинение обоснованно и действия <ФИО4> правильно квалифицированы по ст. 264.1  УК РФ, то  есть, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающими  наказание обстоятельствами  являются признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом этих обстоятельств судья считает, что <ФИО4> следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в  связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ  учету не подлежат.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, <ФИО4> не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,  по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судья разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

 Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде обязательных  работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 2 (два) года.

          Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать.

         Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении  <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу отменить.

          Вещественные доказательства - диск DVD+R с видеозаписью отказа <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с регистратора патрульного автомобиля от <ДАТА5>, -  хранить при уголовном деле; мопед марки «Yamasaki», модель «Leader I», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию мопедов «Leader I\II» «Lizard Iux», «Cobra», «Attax» - считать переданными по принадлежности <ФИО7>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                                            <ФИО1>