Решение по делу № 12-292/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-292/15

РЕШЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве № 18810177140918188128 от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве № 18810177140918188128 от 18 сентября 2014 года ООО «Авангард» признано виновным в том, что 09 сентября 2014 года в 08 часов 51 минуту, водитель транспортного средства по адресу: Москва, Каширское шоссе, из центра, МГТ № 294, управляя автомобилем <№ изъят> г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «Авангард», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/час при максимально разрешенной 80 км/час, превысив разрешенную скорость на 28 км/час; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 200080911, свид.о поверке N0001477 действ. до 29.01.2015 г.

Представитель ООО «Авангард» Панченко А.В., действующий в интересах ООО «Авангард» на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении иного лица, которому был передан автомобиль на основании договора купли-продажи.

Представитель ООО «Авангард» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, но в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, транспортное средство <№ изъят> г.р.з. <№ изъят> на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Абрамович Е.А., которой данный автомобиль был передан на основании договора купли-продажи <№ изъят> от 06.09.2014 года и акта приема - передачи транспортного средства от 06 сентября 2014 года.

Кроме того, переход права собственности на транспортное средство зафиксировано 06 сентября 2014 года в паспорте транспортного средства серия <№ изъят>.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль <№ изъят> г.р.з. <№ изъят> находился во владении другого лица, согласно договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ООО «Авангард» подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве № 18810177140918188128 от 18 сентября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве № 18810177140918188128 от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авангард» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                          О.Г.Чубарова