Решение по делу № 2-6777/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности, расходов по оценке ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оценке ремонта в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 36 406 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак К407АК777, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак А882РО150, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак А882РО150 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак К407АК777 был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 24 831 рубль 27 копеек.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 41-44).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак К407АК777, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак А882РО150, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак А882РО150 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак К407АК777 был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 24 831 рубль 27 копеек.

Из экспертного заключения № 1395-15М от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ (без учета % износа) составляет 113 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом % износа) составляет 83 202 рубля 68 копеек (л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 58 371 рубль 41 копейка (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 58 371 рубль 41 копейка, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик после получения заключения о стоимости ремонта автомобиля в установленный законом срок выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истицы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 7 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности 1 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы представителя 5 000 рублей, штраф 7 000 рублей, итого 28 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева