Решение по делу № 5-64/2012 от 01.02.2012

Дело № 5-125-64/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 01 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Юлия Васильевна рассмотрев поступивший «12» января 2012 года административный материал в отношении

Склярова Дениса Александровича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу<АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров Д.А., <ДАТА> находясь на <АДРЕС> управляя автотранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Скляров Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Склярова Д.А. - Маценавичуте М.А., действующая на основании ордера, суду пояснила, что её доверитель Скляров Д.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признаёт по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, Скляров Д.А., в <ДАТА> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - с запахом алкоголя из полости рта. Из пояснений Склярова Д.А., данных представителю, следует, что <ДАТА>, он явился <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенное по адресу: <АДРЕС> где он работает <ОБЕЗЛИЧИНО> куда впоследствии прибыл инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району и составил в отношении него протокол об отказе от медицинского освидетельствования, с которым Скляров Д.А. не согласился и собственноручно отразил это в протоколе. До составления указанного протокола, Скляров Д.А. был освидетельствован на месте, однако результаты не были зафиксированы из-за неполадок в работе алкотестера. Медицинское освидетельствование было им пройдено <ДАТА> в <АДРЕС> по направлению <ОБЕЗЛИЧИНО> оформленному <ДАТА> с указанием причины освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧИНО> Суду были представлены следующие письменные доказательства: протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО1>, являющийся <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> Посредством камеры видеонаблюдения, <ФИО1> увидел входящего в здание отдела человека, которым оказался Скляров Д.А. У данного лица имелись признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, ввиду чего были вызваны сотрудники ГИБДД, до которых были доведены вышеуказанные сведения, а так же то факт, что Скляров Д.А. подъехал <АДРЕС> на автомобиле. В результате, в отношении Склярова Д.А., составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель также показал, что освидетельствование Склярова Д.А. на месте посредством специального прибора было произведено, но документально не зафиксировано, поскольку Скляров Д.А. «воспользовался прибором для себя». На вопрос представителя Склярова Д.А., свидетель суду показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Свидетель <ФИО2>, суду показал, что освидетельствование Склярова Д.А., на месте путём прибора алкотектер было произведено, однако техника дала сбой, не выбив чек. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Скляров Д.А. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен <ДАТА> и содержит подписи понятых и Склярова Д.А., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, составленном десятью минутами позже, а именно в <ДАТА> Скляров Д.А. пишет «не согласен». В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность. Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность установлена за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» п. 10, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен, что вместе с протоколом медицинского освидетельствования вызывает неустранимые сомнения в виновности Склярова Д.А. Так, согласно ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, представитель Склярова Д.А., указала суду, что при имеющихся в деле данных, в действиях Склярова Д.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просила суд, производство по данному делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА> он прибыл в <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, с целью привезти алкотестер, для последующего освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> В процессе общения с сотрудником полиции Скляровым Д.А., который изначально пояснял, что он не управлял транспортным средством, от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Скляров Д.А. не отрицал, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения. После демонстрации Склярову Д.А. видеозаписи с камер, находящихся на фасаде здания <АДРЕС> на которой зафиксировано как Скляров Д.А. подъехал к <АДРЕС> вышел со стороны водительского сидения и направился в <АДРЕС>. При прохождении Скляровым Д.А. теста на состояние алкогольного опьянения, путём продува выдыхаемого воздуха в алкотестер, прибор зафиксировал показания <ОБЕЗЛИЧИНО> что является достаточно сильным алкогольным опьянением. Однако, прибор по техническим причинам чек не выбил, после чего Склярову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на, что Скляров Д.А., в присутствии понятых, проехать в медицинское учреждение, для последующего прохождения медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом, пояснив, что освидетельствование в данном случае ему проходить нельзя. После чего, в отношении Склярова Д.А., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА> в качестве свидетеля - <ФИО4> суду пояснил, <ОБЕЗЛИЧИНО>Выслушав представителя Склярова Д.А., в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении - Маценавичуте М.А., действующую на основании ордера, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области <ФИО2>, а также в качестве свидетеля <ФИО4> исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина Склярова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 2), согласно которому <ДАТА> находясь на <АДРЕС> управляя автотранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> из которого следует, что Скляров Д.А., отстранён от управления транспортным средством, ввиду имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха из полости рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> (л.д.5), в котором имеется выраженное Скляровым Д.А. письменное не согласие с прохождением медицинского освидетельствования, что заверено личной подписью Склярова Д.А.; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.3).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирует, что настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, чтоводитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).Так, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федеральногозакона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд считает, что действия Склярова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, имеющиеся вматериалах административного дела, отвечают требованиям законодательства и взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем не доверять им, у суда не имеется оснований.

Ссылка представителя Склярова Д.А. - Маценавичуте М.А., о том, что её доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, <АДРЕС> он прошел тест, путём продува выдыхаемого воздуха в алкотестер, не может свидетельствовать о незаконности, имеющихся в материалах дела протоколов. Вышеуказанная норма закона, чётко регламентирует, что на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. Ссылка представителяСклярова Д.А. - Маценавичуте М.А., о том, что её доверитель не согласился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, что было им отражено собственноручно в указанном документе, не может быть принята мировым судьёй во внимание, поскольку протокол <НОМЕР> от <ДАТА> на основании которого Скляров Д.А., направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, ввиду имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, не содержит каких-либо объяснений Склярова Д.А., по факту его несогласия с действиями инспектора ДПС, либо с данным протоколом. В графе протокола «пройтимедицинское освидетельствование», Скляров Д.А. указал «отказываюсь», где поставил собственноручно подпись (л.д.5).

В соответствии с действующим законодательством, в случае не согласия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по той или иной статье, данное лицо, вправе обжаловать действия должностного лица, его составившего в установленном законом порядке, что Скляровым Д.А. сделано не было. Кроме того,Скляров Д.А., не воспользовался предоставленным ему правом на личное участие в судебных заседаниях по данному административному делу, где он мог лично давать пояснения и представлять доказательства. Ссылка представителяСклярова Д.А. - Маценавичуте М.А., о том, что медицинское освидетельствование Скляровым Д.А. было пройдено <ДАТА> с указанием причины освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧИНО> также не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство, в частности Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» регламентирует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Кроме того, указанныйпредставителем Склярова Д.А. акт прохождения медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, суду в качестве доказательства представлен не был. Ссылка представителяСклярова Д.А. - Маценавичуте М.А., о том, что судом без законных на то оснований в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4> который непонятно кем и как был вызван в судебный участок, признаётся судом необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, изпояснений, данных в судебном заседании <ФИО1> следовало, что в отношении Склярова Д.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признаёт Склярова Д.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетеля инспектора ДПС, полученных в судебном заседаний следовало, что Скляров Д.А., признал, что у него действительно имелись остаточные признаки, алкогольного опьянения и, что действительно он управлял транспортным средством. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется оснований, поскольку как <ФИО1> так и инспектор <ФИО2> являются должностными лицами, в обязанности которых входит выявление и устранение нарушений действующего законодательства. Зафиксированная в протоколах запись«не согласен», производилась Скляровым Д.А. собственноручно и по собственному волеизъявлению. Объяснения, как было указано выше им не даны, ввиду чего все ссылки представителя Склярова Д.А., о его невиновности, признаются судом несостоятельными и направленными на уклонение Склярова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, привынесении наказания, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания,суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судП О С Т А Н О В И Л:

Склярова Дениса Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Изъять уСклярова Дениса Александровича водительское удостоверение и передать его на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Срокисполнения исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Мировой судья:подпись

Копия вернаМировой судья: Ю.В. Деркачева