Решение по делу № 2-4229/2019 от 03.12.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Комиссаренкова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

представителя ответчика Ярыгиной М.В.

установил:

истец Комиссаренков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании расходов по оценке, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в районе дома 58 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность участников по договорам ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована, истец 20.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 03.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. 00 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Согласно заключению ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 20 900 руб. 00 коп. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 00 коп. Истец 17.06.2019 направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 25.06.2019 страховщик произвел истцу дополнительную выплату в сумме 12 628 руб. 00 коп., из которых 4 028 руб. 00 коп. возмещение расходов на оценку. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако сумма расходов на оценку осталась невозмещенной в размере 2 972 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 972 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец Комиссаренков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании пояснил, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, настаивал на удовлетворении исковых требований. При заключении договора на оценку <ФИО1> не уведомил истца о том, что не состоит в реестре экспертов - техников.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала расходы истца на проведение оценки не подлежащими взысканию, так как эксперт <ФИО1> не состоит в реестре экспертов - техников с 02.04.2019 и его экспертное заключение должно быть исключено из числа доказательств по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению. Просит в иске отказать.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Ружникова Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгиной М.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 в районе дома 58 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого в том числе было повреждено принадлежащее истцу ТС ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак М968МЕ/29 (л.д.49-55).

Поскольку гражданская ответственность участников по договорам ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована, истец <ДАТА8> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.20).

Ответчик признал случай страховым и 03.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. 00 коп. (л.д.21, дело <НОМЕР>, л.д.9).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Согласно заключению ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 20 900 руб. 00 коп. (дело <НОМЕР>, л.д.14-31). Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 00 коп. (дело <НОМЕР>, л.д.13, 13 оборот).

Истец 17.06.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием возмещения расходов на оценку в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

По итогам рассмотрения претензии ответчик признал требования о неполной выплате страхового возмещения обоснованными и 25.06.2019 произвел истцу дополнительную выплату в сумме 12 628 руб. 00 коп. (л.д.30, 31).

Таким образом общая сумма выплаты истцу составила 25 428 руб. 00 коп. (12 800 руб. 00 коп. + 12 628 руб. 00 коп.), из которых 21 400 руб. 00 коп. страховое возмещение в виде расходов по восстановительному ремонту ТС, а 4 028 руб. 00 коп. возмещение расходов на оценку, проведенную истцом (л.д.15, распределение поступивших сумм указано в возражениях ответчика на иск).

Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако сумма расходов на оценку осталась невозмещенной в размере 2 972 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами имеется спор о возмещении расходов истца по оплате проведения оценки ущерба, понесенных истцом в связи с несогласием с произведенной ответчиком первоначальной страховой выплатой.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон Об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В материалы дела представлена письменная претензия истца в адрес ответчика (страховщика) по указанному страховому случаю (событию ДТП), к которой истцом были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, а именно заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП <ФИО1> (л.д.22, дело <НОМЕР>, л.д.14-31).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Об ОСАГО.

При этом, для истца несение расходов по оплате оценки являлось необходимым, поскольку он обязан был приложить к претензии документы, обосновывающие его требования о доплате страхового возмещения.

Договор на оценку истцом был заключен 15.04.2019, оценка проведена ИП <ФИО1> 20.04.2019, то есть после произведенной ответчиком первой страховой выплаты (дело <НОМЕР>, л.д.13,14).

Оценивая доводы ответчика о том, что эксперт <ФИО1> не состоит в реестре экспертов - техников с 02.04.2019 и его экспертное заключение должно быть исключено из числа доказательств, суд отмечает следующее.

Согласно положений ст.12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, при заключении договора на оценку <ФИО1> не уведомлял истца о том, что не состоит в реестре экспертов - техников, принял от истца заказ на проведение оценки.

В экспертном заключении, выполненном <ФИО1>, имеется указание на наличие у него соответствующей квалификационной аттестации и внесение его в Государственный Реестр экспертов - техников под <НОМЕР> (дело <НОМЕР>, л.д.16).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком доказательств исключения эксперта <ФИО1> из реестра экспертов - техников суду не предоставлено.

Поскольку истцу было необходимо представить страховщику документы, обосновывающие его несогласие с первоначальной страховой выплатой, а также исходя из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд признает расходы истца на проведение оценки обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ответчик согласился с обоснованностью требований истца о ненадлежащей (неполной) выплате страхового возмещения, так как после получения претензии с отчетом <ФИО1> произвел доплату страхового возмещения, а также частично возместил расходы истца на оплату данной оценки в сумме 4 028 руб. 00 коп.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что Федеральным законом Об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение, выполненное <ФИО1>

Истец не может быть лишен права на возмещение понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы, обусловленных реализацией права на полное страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 972 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА15> в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы истцу отказано (л.д.33-37).

Согласно ч.1 ст.23 указанного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (в данном случае - <ДАТА16>).

Доказательств обжалования данного решения суду не предоставлено. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в силу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело <НОМЕР>, л.д.33,34).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу, возражения ответчика по сумме судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Комиссаренкова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Комиссаренкова Вадима Александровича по страховому случаю (событию дорожно-транспортного происшествия) от 08.02.2019 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 972 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 8 972 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Комиссаренкова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2019 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.