Решение по делу № 2-63/2021 от 24.02.2021

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Дело № 2-63/21 г.
4 марта 2021 года                                                                                                      гор. Махачкала.

Мировой судья судебного участка № 99 Советского района гор. Махачкалы Махмудов О.М., при секретаре Арсланбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева <ФИО1> к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в виде страхового взноса и услуги консультанта в размере 18 703, 63 рублей при получении потребительского кредита,

Установил;

Истец, Валиев А.С. обратился в суд с иском к АО К «Пойдем!» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде страхового взноса и услуг консультанта в размере 18 703, 63 рублей при получении потребительского кредита.

В суд представитель истца по доверенности <ФИО2> не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования истца она поддерживает в полном объеме и по перечисленным в иске основаниям просит их удовлетворить.

Из искового заявления и приложенного материала следует, что на основании Договора потребительского кредита № 1421-0958-56909741-810/15Ф от 08.12.2015 года, Валиевым А.С. в Акционерном обществе коммерческий банк «Пойдем!» был получен потребительский кредит на сумму 200 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора, сотрудница Махачкалинского филиала бюро финансовых решений «Пойдем», расположенного по адресу: <АДРЕС> пр.<АДРЕС> <ФИО3> предоставила <ФИО4> вначале один график платежей по потребительскому кредиту, который последний подписал, затем эта же сотрудница банка вручила ему второй график, но уже без его подписи, на нижнем правом углу второго графика поставила штамп без печати с указанием даты «08 дек.2015 г. <ФИО3> Так же, последняя объяснила ему, что; платить надо по второму графику, где отсутствовала его подпись и печать Банка.

Согласно второго графика платежи начинаются с 19.01.2016 г. по 08.12.2021 г. на начало первого месяца на 19.01.2016 г. оплата составляет 11502 рублей, (сумма платежа) + 500 рублей. В итоге Валиев А.С. должен был оплатить первый месяц 12 003 рублей. По первому графику платежей с его подписью и печатью, где указана другая сумма платежа, начиная с 08.01.2016 г. по 08.12.2021 г., не была включена стоимость 500 руб. Первый график платежа Валиев А.С. подписал, так как  был согласен с этим графиком, где сумма первой оплаты 8 799 рублей. Однако консультант <ФИО3> З. сообщила ему, что он должен оплачивать по второму графику, где первая сумма оплаты указана 11 502 рублей+500 рублей.  Она не пояснила, что 500 рублей это за услуги консультанта, но на вопрос, за что он должен платить 500 рублей, сотрудница банка ответила, что это банковские комиссии, но только позже через год <ФИО3> сказала, что 500 рублей он платит за персонального консультанта, хотя истец не подписывал заявление на совершение операций по счетам персональным консультантом. 24 марта 2017 году после возмущений Валиева А.С. начальник отдела Магомедова Р. выдала ему заявление на совершение операций по счетам клиента персональным консультантом от 24.03.2017 г. Данное заявление им не подписано, так как он отказался от услуг персонального консультанта.

При отсутствии его согласия, банк не имел право требовать ежемесячной оплаты 500 рублей за консультанта. Кроме этого из суммы 200 000 рублей на руки, истцу выдали 192000 рублей. На его возмущение, почему не выплатили полную сумму кредита 200 000 рублей, <ФИО3> З. ответила, что 8000 из 200 000 рублей это страховая сумма, а договор страхования позже подготовят и подпишут. Однако, как следует из искового заявления, по настоящее время на требование Валиева А.С. подписать договор страхования <ФИО3> З. не реагирует, утверждая, что данный договор имеется, но в руки клиента не выдаётся и документы все находятся в архиве в г.Дербент. Он не понимает, почему документы находятся в г.Дербенте, если договор заключался в г.Махачкале и он не подписывал договор страхования. Кроме того, ему так и не пояснили, почему первый платёж 11 502,63 руб., хотя он должен был оплатить 8 799 рублей, и за что им уплачена излишняя сумма 2 703,53 руб.

<ФИО3> З. обещала выдать договор страхования, но по сей день он Валиеву А.С. не выдан. Из этого истец делает вывод, что ежемесячный платёж 500 рублей и 8000 рублей якобы за страхование, а также 2 703,63 руб. не являются частью его обязательства по потребительскому кредиту и неустановленное заинтересованное лицо наживается за счёт его денежными средствами. Сравнив оба графика платежей им сделан вывод, что по второму не подписанному графику им оплачена излишняя сумма. Если договор страхования он не подписывал, а также не подписал заявление об оказание услуги персонального консультанта, то ежемесячное удержание 500 рублей за консультанта и 8000 рублей за страхование, а также 2 703,63 рублей является незаконным.

Таким образом, он настаивает на возврате излишне оплаченных им по вине сотрудника <ФИО6> З.М. своих денежных средств, расчёт которого он излагает в исковом заявлении. Последние два месяца он платил по первому графику с его подписью и печатью без учёта суммы 500 рублей за консультанта.

За 16 месяцев он оплатил излишнюю сумму якобы за консультанта 8000 рублей (16 месяцев х 500 руб.), 8000 рублей, которые <ФИО3> удержала из 200 000 кредита якобы за страхование, 2 703,63 рублей не понятно за что удержано без всяких разъяснений.

Истец обратился с претензионным письмом 22 июля 2017 года к ответчику о возврате излишне оплаченной суммы 18 703 рублей и выдаче договора страхования, если он заключался. Из ответа АО КБ «Пойдем!» от 06.07.2017 г. следует, что с передвижением, график платежа не позднее 19 числа каждого месяца был увеличен платёж на сумму 1 502 рублей, из этого же ответа следует, что он подписал договор страхования. Однако, договор страхования он не подписывал. Также по вопросу удержания 500 рублей за консультанта в ответе указано, что удержание 500 рублей за консультанта производится на основании договора кредита от 16.12.2014 года. Он считает, что удержание 500 рублей со ссылкой на первый исполненный им полностью по Договору потребительского кредита от 16.12.2014 года, является незаконным, так как отношения по Договору от 16.12.2014 года, полностью прекращены, как им исполненные, в том числе и услуги консультанта по договору от 16.12.2014 года. Заключая Договор потребительского кредита № 1421-0958-569-09741-810/15 Ф от 08.12.2015 г. онотказался от услуг консультанта. Итого банк обязан вернуть ему сумму: 8000 руб. + 8000 + 2703,63 руб. = 18 703, 63 рублей.

По перечисленным выше основаниям, сторона истца просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей не явки не сообщил. Наличие согласия стороны истца о принятии по делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233- 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что на основании Договора потребительского кредита № 1421-0958-56909741-810/15Ф от 08.12.2015 года, Валиевым А.С. был получен потребительский кредит на сумму 200 000 рублей, копия договора с общими условиями а так же график платежей к нему изучен в ходе судебного заседания.

При заключении кредитного договора, сотрудница Махачкалинского филиала бюро финансовых решений «Пойдем», расположенного по адресу: <АДРЕС> пр.<АДРЕС> <ФИО3> предоставила Валиеву А.С. вначале один график платежей по потребительскому кредиту, который он подписал, (данный документ изучен в ходе судебного заседания), затем эта же сотрудница вручила истцу второй график, но уже без его подписи, на нижнем правом углу второго графика поставила штамп без печати с указанием даты «08 дек.2015 г. <ФИО3> Так же, <ФИО3> пояснила Валиеву А.С., что; платить надо по второму графику, где отсутствует его подпись и без печати.

Согласно второго графика платежи начинаются с 19.01.2016 г. по 08.12.2021 г. на начало первого месяца на 19.01.2016 г. оплата составляет 11502 рублей, (сумма платежа) + 500 рублей. В итоге Валиев А.С. должен был оплатить первый месяц 12 003 рублей. По первому графику платежей с его подписью и печатью, где указана другая сумма платежа, начиная с 08.01.2016 г. по 08.12.2021 г., не была включена стоимость 500 руб. Первый график платежа Валиев А.С. подписал, так как  был согласен с этим графиком, где сумма первой оплаты 8 799 рублей. Однако затем, как следует из искового заявления, консультант <ФИО3> З. сообщила истцу, что тот должен оплачивать по второму графику, где первая сумма оплаты указана 11 502 рублей+500 рублей.  При этом, Валиеву А.С. не было пояснено, что 500 рублей это за услуги консультанта, но на вопрос, за что он должен платить 500 рублей, сотрудница банка пояснила, что это банковские комиссии, но только позже через год <ФИО3> сказала, что 500 рублей истец платит за персонального консультанта, хотя последний не подписывал заявление на совершение операций по счетам персональным консультантом, и данный факт установлен в судебном заседании при изучении графика платежей. 24 марта 2017 году после возмущений Валиева А.С. начальник отдела Магомедова Р. выдала ему заявление на совершение операций по счетам клиента персональным консультантом от 24.03.2017 г. Данное заявление Валиевым А.С. не подписано, так как он отказался от услуг персонального консультанта.

При отсутствии согласия Валиева А.С., банк не имел право требовать ежемесячной оплаты 500 рублей за консультанта. Кроме этого из суммы 200 000 рублей на руки, Валиеву А.С. было выдано 192000 рублей. На возмущение Валиева А.С., почему не выплатили полную сумму кредита 200 000 рублей, <ФИО3> З. был дан ответ, что 8000 из 200 000 рублей это страховая сумма, а договор страхования позже подготовят и подпишут. Однако по настоящее время как установлено в суде на требование истца подписать договор страхования <ФИО3> З. не реагирует, утверждая, что данный договор имеется, но в руки клиента не выдаётся и документы все находятся в архиве в г.Дербент.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что Валиев А.С. не подписывал договор страхования, а также не давал согласия на услуги консультанта банка. Кроме того, последнему так и не пояснили, почему первый платёж 11 502,63 руб., хотя должен был оплатить 8 799 рублей, и за что уплачена излишняя сумма 2 703,53 руб.

Суд считает, что ежемесячный платёж 500 рублей и 8000 рублей якобы за страхование, а также 2 703,63 руб. не являются частью обязательства Валиева А.С. по потребительскому кредиту.

Таким образом, суд считает, что Банк обязан возвратить излишне оплаченных денежные средства Валиеву А.С. За 16 месяцев онВалиевым А.С. оплачена излишняя сумма за консультанта 8000 рублей (16 месяцев х 500 руб.), 8000 рублей, которые Банк удержал из 200 000 рублей кредитной сумы, за страхование, 2 703,63 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что заключая Договор потребительского кредита № 1421-0958-569-09741-810/15 Ф от 08.12.2015 г. Валиев А.С. отказался от услуг консультанта, а так же не подписывал договор страхования. В связи с изложенным, суд считает необходимым иск Валиева А.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу последнего с Акционерногообщества коммерческий банк «Пойдем!», сумму: 8000 руб. + 8000 + 2703,63 руб. = 18 703, 63 рублей.

   На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Валиева <ФИО1><ФИО> к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в пользу Валиева <ФИО1><ФИО> излишне уплаченные денежные средства, при заключении потребительского кредита, в виде страхового взноса и за услуги консультанта, в размере 18 703, 63 рублей.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в доход государства государственную пошлину в размере 748 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.321 ГПК РФ  в течении месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, а  сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Мировой судья                                                                                                       О.М.Махмудов

Отпечатано в совещательной комнате.