Решение по делу № 5-67/2015 от 13.08.2015

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района, временно не работающего, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                У с т а н о в и л;

<ДАТА3> 18 ч.55 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> составлен административный протокол, согласно которому <ДАТА4> в 18 часов 10 минут на 906 км. ФАД «Кавказ», водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В суде <ФИО2> и его защитнику <ФИО4> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ.

            В соответствии со ст.ст.29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

            В суде <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушение не признал, при этом пояснил, что он водительское удостоверение получил в ноябре 2015 года и в декабре 2015 года впервые выехал за пределы своего населенного пункта. Ни разу не сталкивался до этого дня с сотрудниками полиции и опыта общения с ними не имел. В тот день он ехал в <АДРЕС> район. В пути следования в <АДРЕС> его останавливал сотрудник ДПС <АДРЕС> ОМВД по имени Роман. Проверив документы и убедившись, что все в порядке, отпустил. Далее в пути следования его остановили на посту ДПС «Джиммикентский», где, как он понял прикомандированные сотрудники полиции (на вид русской национальности) проверили документы и отпустили его, так как он был трезв и с документами все было в порядке. Отъехав небольшое расстояние от указанного поста его догнали другие сотрудники ДПС - на вид Дагестанцы, остановили и вернули обратно на пост ДПС. При этом в помещении поста ДПС его не заводили. Возле поста ДПС, около проезжей части сотрудники ДПС на дверце багажного отсека своей служебной автомашины разложили свои документы. Там под диктовку этих сотрудников ДПС, на чистых бланках документов написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. При этом, сотрудники ДПС убеждали его, что проблем за это у него не будет и что он поедет дальше. Он говорил сотрудникам полиции, что готов пройти освидетельствование, но те сотрудники полиции сказали, что это не нужно. После подписания всех документов на самом деле его отпустили вместе с машиной, то есть его автомобиль не задерживали. Далее, в пути следования в <АДРЕС> района его остановил сотрудник ДПС и проверил документы. Когда тот сотрудник ДПС возвращал ему документы, он сообщил, что с ним произошло на посту ДПС «Джиммикентский». После этого этот сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился. При освидетельствовании с помощью алкотектора показал нулевой результат, то есть он был трезв. В последующем он стал интересоваться о последствиях составления в отношении него материала об отказе от освидетельствования и узнав о последствиях нанял адвоката для защиты своих интересов.

            Суд, исследовав материалы административного дела, представленные <ФИО2> и его защитником <ФИО5> доказательства, пришел к следующему:

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Согласно Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, а именно:

            2.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

            3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

            4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

            5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

            6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

            7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

            8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

            9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляютсядолжностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

            Опрошенный по ходатайству защитника <ФИО4> - <ФИО3> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД. <ДАТА8> он находился на службе, патрулировал по ФАД «Кавказ» и примерно в 18 ч. недалеко от поста ДПС «Джиммикентский» они догнали автомашину ВАЗ-2106, государственных регистрационных знаков которой не помнит. Данная автомашина ехала подозрительно, виляя по сторонам. Тогда ими была остановлена данная автомашина. При проверке, он заподозрил, что водитель, как узнал в последующем <ФИО2> может находится в состоянии алкогольного опьянения и основаниями для этого послужили запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее.  В связи с этим было решено освидетельствовать данного водителя, для чего они проследовали до стационарного поста ДПС «Джимикентский». На данном посту водитель автомашины ВАЗ-2106 <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В последующем им были составлены соответствующий протокол об административном правонарушении и другие документы, после чего, оставив задержанную автомашину на посту, уехали дальше патрулировать. На вопрос защитника <ФИО4> почему цвет чернила, которыми заполнены бланки протоколов и других документов сотрудниками ДПС отличаются от цвета чернил записи на данных документах, произведенных <ФИО2>, <ФИО3> пояснил, что он <ФИО2> дал одну ручку для записи, а сам бланки заполнял другой ручкой.

            Опрошенный по ходатайству защитника <ФИО4>- <ФИО7> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД. <ДАТА8> в 19 ч. 00 минут он заступил на службу по патрулированию ФАД «Кавказ». Точнее в 19 часов 00 минут они находились на разводе, после чего, примерно через 10-15 минут приступили на службу. Когда ехали от поста ДПС «Джиммикентский» в сторону <АДРЕС>, недалеко от указанного поста ДПС они догнали автомашину ВАЗ-2106, государственных регистрационных знаков которой не помнит. Данная автомашина ехала подозрительно, виляя по сторонам. Тогда ими была остановлена данная автомашина. При проверке, они заподозрили, что водитель данной автомашины может находится в состоянии алкогольного опьянения и основаниями для этого послужили запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее.  В связи с этим, было решено освидетельствовать данного водителя, для чего они проследовали до стационарного поста ДПС «Джимикентский». В помещении поста ДПС водитель автомашины ВАЗ-2106, в отношении которого рассматривается административное дело от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В последующем находившимся с ним на службе ИДПС <ФИО3> были составлены соответствующий протокол об административном правонарушении и другие документы, после чего, оставив задержанную автомашину на посту уехали дальше патрулировать.

            Опрошенный по ходатайству защитника <ФИО4>- <ФИО8> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Дахадаевскому району. <ДАТА8> он находился на службе на окраине <АДРЕС> района, однако он не помнит, что бы останавливал автомашину ВАЗ-2106 под управлением <ФИО2>  Не исключает, что мог остановить и после проверки документов отпустить. При наличии подозрений о том, что водитель может находится в состоянии опьянения он бы обязательно принял меры к освидетельствованию данного водителя, а при отказе от освидетельствования оформил бы соответствующий материал об административном правонарушении.

            Опрошенный по ходатайству защитника <ФИО4>- <ФИО9> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району. С 18 ч.00 мин. <ДАТА3> до 02 ч.00 мин. <ДАТА9> он находился на службе, обеспечивал безопасность дорожного движения в Сергокалинском районе. Примерно в с 21-22 ч. он остановил автомашину ВАЗ-2106 под управлением как узнал в последующем <ФИО2> После проверки документов он собрался вернуть их владельцу и в это время <ФИО2> сообщил ему, что на посту ДПС «Джиммикентский» его заподозрили в алкогольном опьянении и в отношении него составили материал, в котором как пояснял <ФИО2> расписался сам. Тогда он засомневался в состоянии водителя и предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. <ФИО2> согласился и выполнил все необходимые действия для проверки на состояние опьянения. По результатам проверки на алкотекторе <ФИО2> оказался трезв и в последующем им отпущен.

            В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства указано, что при их составлении присутствовали двое понятых.

            Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

            О соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

            В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

            Однако наличие двух понятых при составлении протоколов и акта в отношении <ФИО2> опровергается исследованными в суде материалами дела.

            Так, опрошенный по ходатайству защитника <ФИО4> - <ФИО10> пояснил, что он не помнит, чтобы принимал участие на посту ДПС «Джиммикентский» в качестве понятого при задержании пьяного водителя. Сотрудника ДПС <ФИО3> Абдуллу он так же не знает. В предъявленных ему в судебном заседании на обозрение протоколах об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении <ФИО2> подписи за его данными исполнены не им. Он не знает кто за него расписался.

            Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, подписи от имени <ФИО10>, расположенные в: протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 084556 от <ДАТА3>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 034786 от <ДАТА3>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 033253 от <ДАТА3>, протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 069358 от <ДАТА3> в графах «Подпись» выполнены, вероятно не <ФИО10> а другим лицом.

            достоверно установлено судом отсутствие одного понятого <ФИО10>, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 084556, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 034786, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 033253, протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 069358 при их составлении <ДАТА3>.

 Таким образом, исходя из перечисленных выше оснований и норм суд, считает необходимым признать, что процессуальные документы, имеющие существенное значения для дела, а именно протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 084556, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 033253, о задержании транспортного средства 05 СК 069358 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 034786 от <ДАТА3> были составлены без участия указанного в них понятого <ФИО10>

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, указанное в протоколе правонарушение <ФИО2> совершено в 18 ч.10 мин. <ДАТА3>, а согласно показаний инспектора ДПС <ФИО7> он с <ФИО3> заступили на службу после в 19 ч. 00 минут <ДАТА4>, то есть после развода, так как в 19 ч. 00 мин. у них начался развод, правонарушение, совершенное <ФИО2> выявили после заступления на службу.

            Согласно представленной по запросу суда заверенной ксерокопии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <ДАТА3>, <ФИО3> и <ФИО7>на самом деле находились на службе <ДАТА3> и указан период несения службы с 19 ч.00 м. <ДАТА13> по 09 ч.00 мин. <ДАТА14>

Подтвердить или опровергнуть доводы <ФИО2> об отсутствии и второго понятого не представилось возможным в связи с невозможностью обеспечения явки в суд указанного в вышеперечисленных документах в качестве понятого - <ФИО12>, так как, согласно рапорта судебного-пристава Дербенского отдела УФССП России по РД <ФИО13> обеспечить явку <ФИО12> по определению суда не представилось возможным в связи с нахождением последнего в тяжелом состоянии после автоаварии (прилагается выписка из истории болезни).

В связи с этим доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 084556 от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 034786 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 033253 от <ДАТА3>, протокол задержания транспортного средства 05 СК 069358 от <ДАТА3> являются недопустимыми и существенными нарушениями КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящего дела.

            В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

            В соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

            В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, должностное лицо не приняло меры по задержанию транспортного средства, что подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно протоколу о задержании ТС 05 СК 069358 от <ДАТА3>, автомашина <ФИО2> без указания марки автомашины и государственного регистрационного знака, транспортное средство возвращено владельцу в 23 ч.55 минут <ДАТА4>, то есть до указанного времени находилась на стационарном посту ДПС «Джиммикентский», а из показаний ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> и ксерокопии бумажного носителя алкотектора следует, что <ФИО2> был остановлен им в Сергокалинском районе на автомашине ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и освидетельствован на алкотекторе в 21 ч.40 минут <ДАТА3>. Указанные государственные регистрационные знаки, согласно протоколу об административном правонарушении, соответствуют государственным регистрационным знакам автомобиля ВАЗ-2106, при управлении которого и был задержан <ФИО2>

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.     

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Суд в связи с имеющимися многочисленными противоречиями в материалах дела и в показаниях сотрудников ДПС дает им критическую оценку, а доводы <ФИО2> о своей невиновности, считает допустимыми, достоверными и приходит к выводу о необходимости дать им предпочтение, так как

не противоречат, а наоборот соответствует обстоятельствам дела.

            Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не находился в состоянии опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, и его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заслуживают внимание суда.

            Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.    

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

            Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

            Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

            Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                        <ФИО1>