Решение по делу № 1-36/2018 от 10.07.2018

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 года с. Хворостянка<АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Крупин  И.Е.,    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Фроловичева Е.Н., потерпевшего <ФИО1>, адвоката  Палаты адвокатов <АДРЕС> области Князева Ю.Ф.,   при секретаре Кузьминой М.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении 

Шкарупа <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ,                                                        

у с т а н о в и л:

<ДАТА5>, примерно в 23 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, во время ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес последнего, намереваясь вызвать у <ФИО1> чувство страха, дискомфорта и боязни за свою безопасность, рассчитывая на восприятие потерпевшим его действий, как устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности за свою жизнь, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке нож, принесенный с собой из дома, находясь в непосредственной близости с потерпевшим, сделал в сторону потерпевшего  выпад руки в которой был нож, высказывая при этом слова угрозы о его убийстве. В целях самообороны <ФИО1> ударил Шкарупа Е.А. два раза кулаком руки по его лицу, отчего последний упал, выронив из руки нож, которым угрожал потерпевшему. Находящийся рядом <ФИО4> подобрал нож, которым тот угрожал потерпевшему.

<ФИО1>  воспринял действия Шкарупа как угрозу его жизни и здоровью, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, так как Шкарупа находился в состоянии опьянения,  потерпевший находился в непосредственной близости со Шкарупа Е.А., между <ФИО1> и Шкарупа Е.А. возникли неприязненные отношения. Шкарупа Е.А. не контролировал свои действия по отношению к потерпевшему. В руках Шкарупа Е.А. находился нож, которым он, используя в качестве оружия, угрожал потерпевшему убийством, чем явно давал понять <ФИО1> каким способом собирается осуществить высказываемые в его адрес угрозы.

      Таким образом, Шкарупа Е.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

      В судебном заседании подсудимый Шкарупа  заявил, что предъявленное ему обвинение по  ч.1 ст. 119  УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Шкарупа  подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство  о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.                                                  

   Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении  данного дела, дознание которого производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.                                          

  Потерпевший  <ФИО1> в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора по делу в особом порядке.                                                                        Судом исключается самооговор подсудимого.

    При этом судом установлено, что <ДАТА6> Шкарупа в присутствии  адвоката <ФИО5>,  в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме <ОБЕЗЛИЧИНО> которое было удовлетворено <ДАТА7>  (<ОБЕЗЛИЧИНО> и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

  В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Шкарупа  порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 119  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

 Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.                                                       

   Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:- показаниями самого подозреваемого  Шкарупа Е.А. от <ДАТА6>,    <ОБЕЗЛИЧИНО>показаниями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>  <ОБЕЗЛИЧИНО>, Рапортом об обнаружении признаков преступления, <ОБЕЗЛИЧИНО>, Заявлением  <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА9>, Шкарупа Е.А. угрожал ему убийством ножом и просит привлечь его к уголовной ответственности./л.д.5/, протоколами осмотра места происшествия, /<ОБЕЗЛИЧИНО>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> /<ОБЕЗЛИЧИНО>, протоколом осмотра предметов <ОБЕЗЛИЧИНО>.

      Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела,  нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Шкарупа доказанной.

Органом дознания действия Шкарупа  квалифицированы  по ч.1 ст. 119  УК РФ -   угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и суд считает данную квалификацию правильной.

 При назначении Шкарупа наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,совершение его в состоянии опьянения, данные о его личности, согласно которых по месту жительства он характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, не работает, судим.

   Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.  

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит  признание подсудимым своей вины.

  Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено без изоляции его от общества  не связанное с лишением свободы.      

   Руководствуясь статьями 307, 314-316 УПК РФ, мировой судья

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкарупа <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ, и назначить ему наказание в  виде ста восьмидесяти  часов обязательных работ.

 Меру пресечения Шкарупа до вступления приговора в законную силу не избрать, оставив обязательство о явке.

  Вещественные доказательства  по делу: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента провозглашения.

Мировой судья                                                                     Крупин И.Е.