Решение по делу № 13-31/2021 от 11.03.2021

Дело №2-437/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                                                                       г. Любим Ярославской области  

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О.,

при секретаре судебного заседания Сабуровой Л.О.,

рассмотрев заявление ИП Титовского А.В. о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок поступило заявление ИП Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу №2-437/2015, из которого следует, что в соответствии с договором <НОМЕР> уступки прав (цессии) от <ДАТА2> КПК «Стимул» уступил права требования по взысканию задолженности по вступившему в законную силу решению суда №2-437/2015 с должника Крыловой Екатерины Сергеевны, Индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В.

Условия договора цессии исполнены сторонами в полном объеме, права требования переданы кредитору. Права требования оплачены, должник уведомлен о состоявшейся переуступке.

Просит произвести замену взыскателя КПК «Стимул» его правопреемником ИП Титовским А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд,  изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области было вынесено заочное решение  о взыскании с Крыловой Екатерины Сергеевны в пользу КПК «Любим-кредит» суммы основного долга по Договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 17 880 руб.; членские взносы в размере 5 123 руб. на <ДАТА7>; проценты за пользование заемными денежными средствами по Договору займа на <ДАТА7> в размере 2 058 руб.; пени по Договору займа за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 7 181 руб.

Взыскать с Крыловой Екатерины Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Любим-кредит» членские взносы за период с <ДАТА9> по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа 17 880 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по Договору займа за период с <ДАТА9> по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% в год годовых от остатка суммы займа 17 880 руб.; пени по Договору займа за период с <ДАТА9> по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа 17 880 руб.

Взыскать с Крыловой Екатерины Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Любим-кредит» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 167,26 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.  

Решение вступило в законную силу <ДАТА10>, исполнительный лист был направлен взыскателю для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Любимского с/р ЯО от <ДАТА11>  по гражданскому делу №2-437/2015 взыскатель КПК «Любим-кредит» заменен правопреемником КПК «Стимул». КПК «Стимул» стал правопреемником и принял все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении должника Крыловой Е.С., включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Любимского с/р ЯО от <ДАТА12>  по гражданскому делу №2-437/2015 КПК «Стимул» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с фактическим исполнением.

<ДАТА2> Кредитный потребительский кооператив «Стимул» и Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич заключили договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на дату перехода Прав требований.

Согласно Выписки из Реестра общего размера требований к договору <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) от <ДАТА2> г. указан должник Крылова Екатерина Сергеевна, договор займа <НОМЕР> от <ДАТА6>г. сумма оставшейся задолженности указана 251155,26 руб.

Из материалов дела следует, что на основании постановления УФССП по ЯО Любимский РОСП от <ДАТА15> <НОМЕР> на основании исполнительного листа ВС <НОМЕР> от <ДАТА16>, выданного с/у №1 Любимского с/р ЯО исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.92).

Между тем, материалы дела содержат сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании в связи с этим исполнительного производства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство, в т.ч. на стадии исполнительно производства допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований должником, материальное правоотношение отсутствует, то оснований к замене взыскателя не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.  44 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Заявление ИП Титовского А.В. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-437/2015 оставить без удовлетворения.

      Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Любимский районный суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославский области. 

Мировой судья                                                                                                     Кранина Г.О.