Решение по делу № 2-4524/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе федерального судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о запрещении строительно-монтажных работ, возложении обязанности за счет собственных средств произвести работы по восстановлению части жилого дома, усилению несущих стен, установке стальных укреплений, восстановлении узла опирания балки, выполнению работ по гидроизоляции, разработке проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил запретить ответчицам слом (снос) плит перекрытия, над подвальным помещением части жилого дома № в д. <адрес>, а также проведение реконструкции этой части жилого дома до получения соответствующего разрешения и оформления пакета необходимой документации; возложить на ответчиц обязанность за счет собственных средств произвести работы по восстановлению принадлежавшей им части жилого дома № по <адрес>, а именно выполнить усиление несущих стен из бруса со стороны главного фасада и тыльной стороны объекта на участках демонтажа (выполнить стягивание торцевых выпусков брусьев); обеспечить связь (закрепление) участков деревянных стен с существующей кирпичной стеной (продольная стена между помещениями № и №, в соответствии с нумерацией в техническом паспорте ГУП <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки стальных креплений; восстановить узел опирания балки, путем установки опорного деревянного элемента и закрепления конца балки; выполнить работы по гидроизоляции кирпичной стены и перегородки террасы, путем обшивки стен гидроизоляционным материалом, а также выполнить гидроизоляцию брусьев деревянных несущих стен по главному фасаду и с тыльной стороны (торцевые выпуски брусьев), включая узлы опираний каркаса мансардного этажа; выполнить гидроизоляцию по всей площади перекрытия над подвалом демонтированной части жилого дома; разработать проектную документацию (в соответствующей специализированной организации) по усилению конструкций, определяющую точные виды строительно-монтажных работ, в том числе-конкретные узлы сопряжений, примыканий и опираний.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО6 и ФИО2 являлись сособственниками жилого дома № по <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного при доме, находящегося по вышеуказанному адресу. ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный при доме. Наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО2, которые на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками каждая по <данные изъяты> долей жилого дома, а за ФИО4 суд признал право на дополнительные <данные изъяты> площадей дома, что было ранее согласовано с ФИО6 ФИО4 стало принадлежать <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный жилой дом. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома № по <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами сделаны существенные рекомендации, которые отражены в заключении и касаются раздела дома и проектирования при проведении строительных работ и реконструкции. Без учета рекомендаций экспертов, без подготовки исходно-разрешительной документации, без утверждения градостроительного плана, без согласования с истцом, в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и в нарушение Законодательства <адрес> ФИО2 и ФИО3 заключили договор с московской строительной фирмой и с помощью бригады иностранных рабочих проводят снос, слом и демонтаж, реконструкцию дома. В результате указанных действий начались подвижки во всей конструкции дома, протечки в крыше, которые могут привести к короткому замыканию в части дома истца. Вследствие демонтажа и слома части дома ФИО2 и ФИО3 почти уже нет, разрушена мансарда, часть перекрытий между подвалом и первым этажом, перекрытия между первым и вторым этажами, чердак, стропильная система крыши, в результате чего крыша всего дома потеряла прочность и может оторваться. Несущий каркас дома сильно поврежден. В части дома истца стало опасно находиться. По утверждению ФИО4, незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушены его законные права и интересы истца как владельца части дома, нарушена целостность, возникла угроза разрушения дома, нанесен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении просил их удовлетворить. Настаивал на рассмотрении иска заявленного его доверителем именно к ФИО2 и ФИО3; возражал против замены ответчика на нового сособственника спорного жилого дома – ФИО9

Представитель ответчиц ФИО2 и ФИО3, по доверенности ФИО8, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве; утверждала, что ее доверительницы являются ненадлежащими ответчицами по данному спору, поскольку не являются сособственницами спорного жилого дома. Обратила внимание суда на то, что принадлежавшие им ранее часть жилого дома были ими проданы ФИО9; просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности ФИО8, не отрицала, что ее доверитель приобрел у ФИО2 и ФИО3 принадлежавшие им части спорного жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве, ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве, на основании свидетельства о праве собственности ФИО4 принадлежат <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве собственности и дополнительные <данные изъяты> долей в праве на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

    На основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. при доме № в <адрес>.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. при доме № в <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома № по <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на указанный жилой дом прекращено.

    На основании вышеуказанного решения суда за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, этаж подвал, <данные изъяты>, мансарда, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    По утверждению истца, произведенные ответчиками ФИО3 и ФИО2 работы по реконструкции, принадлежащей им части дома № по <адрес> повлияли на целостность и безопасность дома, часть которого принадлежит истцу, и угрожает обрушением.

    В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Администрации <адрес>, которым установлено, что на момент осмотра д. № по <адрес> произведен демонтаж части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе: произведен демонтаж чердачного пространства (кровля, наружные ограждающие конструкции), мансардного этажа (перекрытие, наружные ограждающие конструкции (лит. №, пом.№), первого этажа (перекрытие, часть наружных ограждающих конструкций (<данные изъяты>).

С целью проверки обоснованности доводов истца по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № следует, что произведенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 работы в принадлежащей им части жилого дома № по <адрес> на целостность и безопасность дома повлияли. Угроза обрушения несущей стены со стороны главного фасада и деревянной стропильной балки кровли террасы существует.

Необходимо произвести следующие работы по восстановлению:

    - выполнить усиление несущих стен из бруса со стороны главного фасада и тыльной стороны объекта на участках демонтажа (выполнить стягивание торцевых выпусков брусьев);

- обеспечить связь (закрепление) участков деревянных стен с существующей кирпичной стеной (продольная стена между помещениями № и №, в соответствии с нумерацией Технического паспорта ГУП <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ), путем установки стальных креплений;

- восстановить узел опирания балки, путем установки опорного деревянного элемента и закрепления конца балки;

- выполнить работы по гидроизоляции кирпичной стены и перегородки террасы, путем обшивки стен гидроизоляционным материалом, а также выполнить гидроизоляцию брусьев деревянных несущих стен по главному фасаду и с тыльной стороны (торцевые выпуски брусьев), включая узлы опираний каркаса мансардного этажа;

- выполнить гидроизоляцию по всей площади перекрытия над подвалом демонтированной части жилого дома;

Стоимость указанных работ по восстановлению составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК <адрес>, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК <адрес>, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК <адрес>, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертизы и приложенные к нему фотоматериалы, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы которого основаны на материалах дела и проведенном натурном исследовании спорной постройки, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой доводы истца подтвердились. Существует угроза обрушения несущей стены со стороны главного фасада и деревянной стропильной балки кровли террасы.

В соответствии со ст. 304 ГК <адрес> собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> №, Пленума ВАС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК <адрес>, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК <адрес> иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны и ФИО9, с другой стороны, ответчицы продали ФИО9 принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. по указанному адресу.

Право собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования к ФИО9 истцом не заявлялись.

Судом разъяснялось истцу право на уточнение заявленных требований, однако истец от такого права отказался, настаивал на рассмотрении требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, в том виде, в котором они были сформулированы в уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для обязания ответчиков запретить им совершать строительно-монтажные работы, за счет собственных средств произвести работы по восстановлению части жилого дома, усилению несущих стен, установке стальных укреплений, восстановлении узла опирания балки, выполнению работ по гидроизоляции, разработке проектной документации, в отношении спорной части жилого дома, поскольку в настоящее время предмет спора выбыл из владения ответчиков.

Суд считает, что требование истца в части обязания ответчиков разработать проектную документацию по усилению конструкций, определяющую точные виды строительно-монтажных работ, в том числе конкретные узлы сопряжений, примыканий и опираний также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия не входят в перечень работ, указанных экспертом и необходимых для восстановления нарушенных прав истца, а также сопряжено с использованием имущества, собственником которого ответчики не являются.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК <адрес> суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о запрещении строительно-монтажных работ, возложении обязанности за счет собственных средств произвести работы по восстановлению части жилого дома, усилению несущих стен, установке стальных укреплений, восстановлении узла опирания балки, выполнению работ по гидроизоляции, разработке проектной документации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО12