Решение по делу № 5-307/2013 от 04.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-307/2013

об  ответственности  за  административное  правонарушение

г. Самара 04 июля 2013 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области - мировой судья судебного участка №11 Самарской области Данилова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Феклистова<ФИО>, <ДАТА> рождения, урож. <ФИО2>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО3>, <АДРЕС> «а» , <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2013 г. в 01 час. 30 мин. на пр. Карла Маркса у дома 480  в г. Самаре, водитель Феклистов <ФИО> управляя а/м  <ФИО5> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Феклистова <ФИО6> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

  В судебное заседание <ФИО7> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление об извещении <ФИО7> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка   Феклистова <ФИО6> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО7>

            По  требованию суда в судебном заседании был допрошен сотрудник ИДПС 2 роты: <ФИО8>

Понятые:    <ФИО9>, Гафаров М.Т.О., <ФИО10>, <ФИО11>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеются  выписки из журнала исходящей корреспонденции.

Инспектор ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО8>, удостоверение САМ <НОМЕР>, пояснил следующее:  <ДАТА> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 5 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО12> на  пр. Карла Маркса у дома 480  . Во время несения службы,  была остановлена а/м ВАЗ 21101 , под управлением водителя <ФИО7> у которого были выявлены признаки опьянения. После чего были приглашены понятые, в их присутствии <ФИО7> отстранили от управления автомобилем. Затем также в присутствии понятых <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, от <ФИО7> также последовал отказ в присутствии понятых. По данному факту в отношении <ФИО7> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ <ФИО7> был предупрежден.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ФИО13> от 25.05.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> ст.л-том полиции <ФИО8>, из которого следует, что 25.05.2013 г. в 01 час. 30 мин. на пр. Карла Маркса у дома 480  в г. Самаре, водитель Феклистов <ФИО> управляя а/м  а/м  <ФИО5>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе <ФИО7> отказался в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 031445 от 25.05.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> ст.л-том полиции <ФИО8>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта,  дрожь пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на месте». В графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО7> поставил подпись, сделав запись : «нет»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 989891 от <ДАТА>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> ст.л-том полиции <ФИО8>,  в отношении <ФИО7>  котором он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта,  дрожь пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица»;

- протоколом о задержании транспортного средства <ФИО>  от <ДАТА>;

- объяснением свидетеля <ФИО15> от  <ДАТА> об обстоятельствах совершенного <ФИО7> правонарушения  ;

- объяснением свидетеля <ФИО16> от  <ДАТА> об обстоятельствах совершенного <ФИО7> правонарушения  ;

-  рапортом инспектора ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> ст.л-та полиции <ФИО8> от 25.05.2013 г. об обстоятельствах совершенного <ФИО7> правонарушения;

         Показания инспектора ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО8>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО7> у него не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО17>в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1,4.2, ст. 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Признать Феклистова <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1  (один) год 6 (шесть)  месяцев.

    Водительское удостоверение 63 ОМ <НОМЕР>  на имя Феклистова <ФИО6> оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.

    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Данилова И.Н.