Решение по делу № 2-148/2016 от 08.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-148/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года                                                                       город Мурманск

Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Засыпкиной В.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

с участием: представителя истца Баландина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>. <ДАТА3> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут в районе дома № <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: <ФИО2>, управлявший транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак                 <НОМЕР>, и она, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак           <НОМЕР>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*****», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 19600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8300 рублей, а всего ущерб составляет 27900 рублей.

<ДАТА4> в рамках урегулирования вопроса о возмещении ущерба она обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба в Мурманский филиал ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку *****», в котором застрахована её ответственность исключено из соглашения о ПВУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств  страховую компанию были представлены все необходимые  документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик в течение 20 дней со дня получения документов выплату страхового возмещения не произвел, письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа не направил.

<ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 27900 рублей, судебные расходы в размере 13300 рублей, из которых                  10000 рублей - оплата услуг представителя, 2300 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения, 1000 рублей - услуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику с заявлением о страховом случае представляли банковские реквизиты, которые получили в банке. Также, пояснил, что документы, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая не были заверены надлежащим образом, поскольку справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении были приложены в оригиналах, полученных в ГИБДД. Полагал, что право собственности на транспортное средство подтверждено справкой о ДТП, в которую сведения вносились сотрудником ГИБДД после проверки соответствующих документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что к заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы, не соответствующие установленным требованиям, также были представлены неполные банковские реквизиты. <ДАТА7> и <ДАТА8> в адрес истца направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, которые до настоящего времени не представлены. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить заявленную истцом сумму расходов про оплате услуг представителя.

Третье лицо <ФИО2> и представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Определением суда от <ДАТА9> постановлено считать ответчиком  акционерное общество «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Шевцова Е.В. является собственником транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА13> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут в районе дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением              <ФИО2>

Виновником ДТП являлся <ФИО2>, который, управляя автомобилем, при перестроении, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <ДАТА13> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от <ДАТА13>.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста <НОМЕР> лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от        <ДАТА15> № 154 (зарегистрирован Минюстом России <ДАТА16>, регистрационный <НОМЕР>), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил также установлен перечень документов, предоставляемых Страховщику потерпевшим, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис серии <НОМЕР>, что не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что <ДАТА17> Шевцова Е.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению следующие документы: справку о ДТП от <ДАТА3>, постановление по делу об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, копию <НОМЕР> <НОМЕР>, копию свидетельства о регистрации <НОМЕР><НОМЕР>, водительского удостоверения <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданского паспорта <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 12), что подтверждается почтовой описью документов (л.д. 13).

Вместе с тем, указание на то, что документы, приложенные в копиях, были заверены надлежащим образом, как то установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

В ответ на заявление Шевцовой Е.В. от <ДАТА4> ОАО «СОГАЗ» <ДАТА7> направило в адрес Шевцовой Е.В. извещение о необходимости представить заверенные надлежащим образом документы, в том числе документы, содержащие полные банковские реквизиты с указанием получателя для получения страхового возмещения. Аналогичное извещение было направлено Страховщиком в адрес истца <ДАТА8> в ответ на претензию. Доказательств того, что Шевцовой Е.В. не были получены указанные извещения стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что копии документов не были заверены, также не отрицал, что были представлены не полные банковские реквизиты, указав, что реквизиты в данном виде были получены в отделении банка.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец не направил в адрес страховой компании оформленные надлежащим образом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку ОАО «СОГАЗ» не произвело выплаты страхового возмещения, Шевцова Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику, эксперту-технику ИП   <ФИО4> Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от <ДАТА18>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «*****» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 19600 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8300 рублей, а всего сумма ущерба составляет                27900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату Шевцовой Е.В., в связи с чем полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 27900 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно требования Шевцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», преамбулы Закона «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине последней, что было установлено судом при рассмотрении дела, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 51). Кроме того, за изготовлении копии экспертного заключения № <НОМЕР> от <ДАТА21>                   Шевцова Е.В. уплатила ИП <ФИО4> 2300 рублей (л.д. 47). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА22>, а также акт приемки-передачи по указанному договору, подтверждающий, что в указанную дату истец осуществила оплату оказанных о договору юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 52-53, 54).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере                 4000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя -  удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шевцовой <ФИО1> страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовлении копии экспертного заключения в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей,  а всего 35200 рублей.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем  4000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1037 рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение  подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части, то есть не позднее 15 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Также, решение мирового судьи может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления решения мирового судьи в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления  до дня его вступления  в законную силу.

*****