Решение по делу № 2-695/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                                                                                   г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области, мировой судьи судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Тютиной Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тимошенко Светланы Валентиновны к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко С.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 7306 руб. 89 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 16795 руб. 89 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 4000 - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости УТС а/м, 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  1043 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на кольцевой развязке ул. <АДРЕС> и 40 Лет Победы <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <ДАТА2>, около 10.03 час., <ФИО1>, управляя а/м ГАЗ-322132 р/з ВЕ 711 63, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, столкнулся с а/м Лада-21703 р/з <НОМЕР>, принадлежащим Тимошенко С.Н. Автомобилем в момент ДТП по доверенности управлял <ФИО2> В результате данного столкновения а/м Лада-21703 р/з <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ-322132 р/з ВЕ 711 63, <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, выданной ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>. истец обратилась в Центр урегулирования убытков  ОАСО «Астро-Волга» с уведомлением о страховом случае. Представителями страховой компании был произведен осмотр а/м истца, в результате которого стоимость восстановительного ремонта составляет 45883 рубля 97 копеек. Истец не согласилась с такой оценкой и <ДАТА3> произвела независимую экспертизу в «Агентстве оценки собственности». В соответствии с отчетом <НОМЕР>/13-63 от <ДАТА4> сумма материального ущерба оценивается в размере 53190 рублей 86 копеек. Страховщик был письменно уведомлен о том, что истцом организуется проведение независимой оценки повреждений его транспортного средства, что подтверждается уведомлением, зарегистрированным страховщиком <ДАТА5> Проведение осмотра повреждений принадлежащего истцу транспортного средства было назначено страховщиком и независимым оценщиком на <ДАТА3>. За проведение оценочной экспертизы стоимости материально ущерба, причиненного а/м  истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА3>, актом сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР>/13-63 от <ДАТА4>  и кассовым чеком на эту сумму. Кроме материального ущерба, по отчету <НОМЕР>/13-63У от <ДАТА4>  независимого оценщика а/м истца в результате ДТП потерял товарный вид и УТС а/м составляет 16795 рублей 89 копеек. За проведение оценочной экспертизы истцом было уплачено оценщику 1500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР>/13-63У от <ДАТА3> и кассовым чеком на эту сумму. Отчеты от <ДАТА4> истец предоставил страховщику. Однако, истцу было выплачено страховое возмещение  для компенсации материального ущерба в сумме 45883 рубля 97 копеек. В выплате страхового возмещения для компенсации  УТС а/м истца было отказано. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. при выплате страхового возмещения для компенсации материального ущерба страховщик не принял во внимание отчет <НОМЕР>/13-63 от <ДАТА4>  независимого оценщика и рассчитал сумму страхового возмещения исходя из данных осмотра, которые сделал эксперт страховщика. Однако с этим согласиться нельзя, т.к. возникают сомнения относительно объективность эксперта, которого страховщик навязывает всем, кто обращается за выплатой страхового возмещения, не представляя никакой альтернативы. Эксперт оценщика не принял всех необходимых мер к тщательному осмотру и выявлению повреждений, которые могли быть обнаружены. На предложения более тщательно осмотреть а/м эксперт страховщика ответил, что остальные повреждения можно будет обнаружить при дополнительном осмотре при разборке а/м во время его ремонта и никак не отреагировал на замечания истца. Эксперт независимого оценщика, осматривавший а/м истца, выявил большее количество причиненных повреждений. Однако, страховщиком результаты независимой экспертизы во внимание приняты не были и никакого обоснования, почему они не были приняты во внимание, страховщик не представил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. В ходе судебного разбирательства выяснилось что истец автомобиль отремонтировал, но ему не хватило страхового возмещения, чтобы рассчитаться за ремонт. Отчет независимого эксперта является доказательством, т.к. эксперт - специалист в своей области. <АДРЕС> фактических затрат проведения ремонта суду представлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Основная разница возникла из-за того, что эксперт страховой компании указал в отчете, что имеется средний перекос, а эксперт ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» указала, что перекос сложный. Кроме того, некоторые работы по ремонту а/м учитывались экспертом ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» дважды, отсюда возрастает сумма ущерба. Истец не представил документы о проведенном ремонте, ни заказ-наряд, ни квитанции, ни чеки на покупку запасных частей, не доказал, что страховой выплаты недостаточно. Отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта носят предположительный характер, фактическая стоимость ремонта будет известна после проведения ремонта автомобиля. Ремонт проводился не на сертифицированном СТО, а в гараже истца. Кроме того, представитель ответчика возражал по поводу размера утраты товарной стоимости а/м, т.к. эксперт ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» использовал завышенные нормативы при расчете размера УТС: коэффициент УТС - 0,4, тогда как коэффициент УТС по нормативам  - 0.2. Возражал против удовлетворения расходов на услуги эксперта, по оплате юридический услуг, стоимость которых завышена и не соответствует разумным пределам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2>, около 10.03 час на кольцевой развязке ул. <АДРЕС> и 40 Лет Победы <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, который, управляя а/м ГАЗ-322132 р/з ВЕ 711 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, и с участием <ФИО2>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада-21703 р/з <НОМЕР>, принадлежащий Тимошенко С.В., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МУ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> от <ДАТА7> установлено, что в действиях водителя <ФИО3> присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ -  управляя  а/м, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на а/м            Лада-21703 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО3> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.            

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

По направлению страховой компании оценщиком ООО «Эстимейшн» определена стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме  45883 рубля 97 копеек, с учетом износа; данная сумма в виде страхового возмещения перечислена ОАСО «АСтрО-Волга» на счет Тимошенко<ФИО>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ИП Сергеева «Агентство оценки собственности», где эксперт стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме, с учетом износа; за услуги оценщика истец оплатил 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании установлено, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца: 53190 рублей 86 копеек - 45883 рубля 97 копеек = 7306 рублей 89 копейки, возникла в связи с различным определением оценщиками степени ущерба, причиненного а/м: в отчете ООО «Эстимейшн» указан средний перекос кузова, а отчете ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» - сложный.  Кроме того, эксперт ИП Сергеева «Агентство оценки собственности» некоторые работы по восстановительному ремонту а/м учитывал дважды, в связи с чем, увеличилась стоимость ремонта. Например: ремонт по замене заднего правого крыла и желобка правого крыла дважды учитывать не следует, подбор колера не должен учитываться, вследствие влияния на транспортное средство доаварийных повреждений. Кроме того, завышение стоимости запасных частей без указания цен.

Оба расчета носят предположительный характер о стоимости ремонта, в связи с чем представителю истца предложено представить документы о ремонте автомобиля истца с целью подтверждения необходимости доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля: заказ-наряд, квитанции, чеки. Однако, доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, у мирового судьи нет оснований для взыскания доплаты на восстановительный ремонт а/м истца.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также как и расходы на услуги эксперта по определению восстановительного ремонта а/м, поскольку доказательства о необходимости проведения дополнительной экспертизы суду не представлены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР>/13-63У Об оценке от  <ДАТА8> оценщика ИП Сергеева «Агентство оценки собственности», на сумму 16795 рублей 89 копеек;

- договором на проведение оценки <НОМЕР>/13-63У от <ДАТА3>;

- актом <НОМЕР>/13-63У от <ДАТА3> сдачи-приемки выполненных работ;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг на сумму 1500 рублей.

            Представителем ответчика оспаривается размер утраты товарной стоимости а/м истца, в части использования нормативов: коэффициента УТС, однако документов в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению - в сумме 16795 рублей 89 копеек и 1500 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от <ДАТА10>, распиской  о получении Тормышовой Г.Н. от Тимошенко С.В. 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, осуществляла сбор документов для страховой компании, подготовила иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально  размеру удовлетворенных  судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 671 руб. 84 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Тимошенко Светланы Валентиновны к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Тимошенко Светланы Валентиновны                16795 руб. 89 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1500 - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости УТС а/м, 4500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  671 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 23467 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                     г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                Г.В. Теньковская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                Г.В. Теньковская