Решение от 09.06.2021 по делу № 4-370/2021 от 09.06.2021

Дело № 5-370/2021-6

29MS0057-01-2021-003924-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск 9 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Смирнова Владимира Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Ю. 8 июня 2021 года в период с 17 час. 42 мин. до 17 час. 46 мин., находясь <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив <ОБЕЗЛИЧЕНО> бутылку водки «Журавли» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 222 руб. 69 коп., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Смирнов В.Ю. доставлен на судебное заседание в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела обстоятельства вменяемого противоправного деяния не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаивается.

<ФИО1> - представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

На основании положений Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, согласно которым лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, а также учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении представителя потеплевшего, мировой судья счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Смирнова В.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов В.Ю. 8 июня 2021 года в период с 17 час. 42 мин. до 17 час. 46 мин., находясь <АДРЕС>, похитил путем кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО> бутылку водки «Журавли» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 222 руб. 69 коп.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, заявлением представителя потерпевшего и его объяснениями, справкой об ущербе, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.2, 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доказательства виновности Смирнова В.Ю. - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Смирнова В.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его деяние по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ квалифицировано правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смирнова В.Ю. мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначает Смирнову В.Ю. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за совершение мелкого хищения, должных выводов для себя не сделал, не является лицом, к которому в силу положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется, а потому назначение более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 3.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░. 40 ░░░. 8 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░░░░░>