Решение по делу № 33-6817/2011 от 16.06.2011

Судья: Милочкина Р.А.

Докладчик: Быкова С.В.                                                           Дело № 33-6817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.

судей: Русиновой А.В. и Курпас И.С.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Торг Сервис»

     на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2010 года по делу по иску Терешенкова А.Н. к ООО «Торг Сервис» о признании договора аренды нежилых помещений недействительными и ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

Терешенков А.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Торг Сервис» о признании договора аренды нежилых помещений недействительными и ничтожными.

Требования мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по <адрес> г. Новокузнецка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение истцом было приобретено по договору купли-продажи на аукционе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области Новокузнецком отделе за № от <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении, принадлежащем Терешенкову А.Н. на праве личной собственности, работает ООО «Торг Сервис», с которым истец никогда не заключал договора аренды.

Как стало известно Терешенкову А.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ, что у ответчика имеется договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данными договорами, истец увидел, что его роспись сфальсифицирована. Данный договор ответчик предоставил при получении лицензии на торговлю алкогольной продукцией. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о лишении ответчика лицензии.

Данный договор аренды истец не заключал. Подтверждением того, что он не заключал данные договоры служит, во-первых, то, что подпись в договоре не принадлежит ему, во-вторых, что адрес его места жительства указан как <адрес>. Новокузнецка - неверно, на ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в г. Новокузнецке по <адрес>, в - третьих, в договоре указан якобы номер его лицевого счета в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», но в данном банке у истца никогда счет не был открыт.

Затем Терешенков А,Н. уточнил свои требования, обратился дополнительно с иском к ООО «ТоргСервис», Бирюкову А.А., частному нотариусу Амелиной Л.И. с иском о признании договора аренды нежилых помещений не заключенными, признании договора субаренды ничтожным.

Требование мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по <адрес> г. Новокузнецка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное помещение истцом было приобретено по договору купли-продажи на аукционе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области Новокузнецком отделе за № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем Терешенкову А.Н. на праве личной собственности, работает ООО «Торг Сервис», с которым истец никогда не заключал договора аренды. Как стало известно Терешенкову А.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ, что у ответчика имеются договор аренд вышеуказанного нежилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данными договорами, истец увидел, что его роспись сфальсифицирована. Данные договоры аренды истец не заключал. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил договор аренды этого помещения с Бирюклвым А.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец разрешает Бирюкову А.А. сдавать помещение с субаренду без согласия истца. Бирюков А.А. сдал в субаренду помещение ООО «Торг Сервис» сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он договора не заключал, реквизиты, указанные в договоре не соответствуют его анкетным данным.

Просит:

    1..Признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> м.<данные изъяты>, расположенное по <адрес> в г.Новокузнецке.

    2.Признать сделку и договор по заключению договора субаренды на нежилое помещение     площадью <данные изъяты> м.<данные изъяты>,     расположенное по <адрес> в г.Новокузнецке, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.А. и ООО «Торг Сервис» ничтожными.

    3.Обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вступлении в законную силу решения суда.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2010 г. постановлено:

    Признать недействительным Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Терешенковым А.Н. и ООО «ТоргСервис» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать недействительным Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Терешенковым А.Н. и ООО «ТоргСервис» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать недействительным Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бирюковым А.А.. и ООО «ТоргСервис» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является недействительным.

Обязать ООО « ТоргСервис» не позднее даты вступления в силу указанного судебного решения освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г.Новокузнецк, Центральный район, <адрес> площадью <данные изъяты>

кв.м.

В кассационной жалобе директор ООО «Торг Сервис» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что признавая договоры недействительными суд руководствовался ст. 174 ГК РФ, однако при этом не учел, что, если сделка не соответствует ст. 174 ГК РФ, такая сделка является оспоримой.

Удовлетворяя исковые требования Терешенкова А.Н. к Бирюкову А.А. о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении нежилого помещения суд указал, что Терешенков данные договоры не заключал. Данные выводы суд сделал на пояснениях Трешенкова. Считает, что данный вывод суда сделан незаконно.

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда в мотивировочной части являются противоречивыми.

Суд указал, что оспариваемые сделки являются незаключенными, впоследствии суд указал, что данные сделки заключены с нарушением порядка, установленного ст. 174 ГК РФ (основание для признания сделки оспоримой, а не ничтожной) и сделал вывод о ничтожности оспариваемых сделок. Однако, договор не может быть одновременно незаключенным, ничтожным и оспоримым.

Кроме того, судом при вынесении решения нарушены также нормы процессуального права – ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что он не подписывал спорные договоры не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> м.2, расположенное по <адрес> в г.Новокузнецке, о признании сделки и договора по заключению договора субаренды на нежилое помещение     площадью <данные изъяты> м.2,     расположенное по <адрес> в г.Новокузнецке, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.А. и ООО «Торг Сервис» ничтожными.

Однако, в нарушении требований ст.196 ГПК РФ суд признал указанные договоры недействительными, т.е. вышел за пределы исковых требований.

Причем, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том. что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, хотя истец просил признать их недействительными. Также в мотивировочной части решения суд указал, что все договоры являются недействительными.

Из указанного следует, что суд в решении не только нарушил требования ст.196 ГПК РФ. Но и в отношении одних и тех же договоров сделал противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная коллегия не имеет возможности устранить нарушения, допущенные судом. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: