Решение по делу № 2-1456/2011 от 24.10.2011

Дело 2-109-1456/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Прокуров Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области

при секретаре Мелиховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Чернокожеву <ФИО1>, Чернокожевой <ФИО2>, Чернокожевой <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» Богданова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, проживающим в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о взыскании задолженности. В обосновании своих исковых требований представитель истца указала, что ответчики, будучи потребителями коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,  в результате чего с 01 июля 2010 года по 31 июля 2011 года включительно у них перед истцом образовалась задолженность в размере 24586 руб. 11 коп., которую она просит взыскать солидарно с ответчиков и пени за просрочку внесения платежей в размере 1289 руб. 48 коп.. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 976 руб. 25 коп.  

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», действующая на основании доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15452 руб. 42 коп., сумму пени в размере 1289 руб. 48 коп. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставлены без изменения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщили, возражений заявленным требованиям не представили.

 Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», по доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражения по предъявленному иску не представили, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражает  против рассмотрения делав порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Выслушав представителя истца, и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

  В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что Чернокожев О.А., Чернокожева Е.Б., Чернокожева Е.О. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.7). 

Ответчики  нерегулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2011 года включительно у них перед истцом образовалась задолженность в размере 24586 руб. 11 коп. (л.д. 8-10). Согласно заявлению представителя истца указанный размер задолженности был уменьшен до 15452 руб. 42 коп., в связи с ее частичной оплатой.

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании тарифов утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Волгоградской области, Постановлениями РЭК Волгоградской области, судом проверен и признается правильным.

        Ответчикам ежемесячно в адресно-именных платежных документах (АИЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности. Претензионным уведомлением в АИЕПД ежемесячно им было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся за ними задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 322,323 ГК РФ задолженность в размере 15452 руб. 42 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.

Судом по делу установлено, что за несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась пеня в размере 1289 руб. 48 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  в части взыскания суммы пени обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, сумму пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1289 руб. 48 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 976 руб. 25 коп.(л.д.16)

При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 976 руб. 25 коп.  подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 322,323 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Чернокожеву <ФИО1>, Чернокожевой <ФИО2>, Чернокожевой <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

                Взыскать солидарно с Чернокожева <ФИО1>, Чернокожевой <ФИО2>, Чернокожевой <ФИО3>  в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15452 руб. 42 коп., сумму пени  в размере 1289 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 25 коп., а всего 17718 (семнадцать тысяч семьсот  восемнадцать) руб.  15 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья: Д.В.Прокуров