Решение по делу № 2-9/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

с участием истца Киселева А.Г., его представителя Купцова Д.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «Лант» - Шаляпина О.Н. по доверенности

при секретаре  Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <*****1> к ООО  «Лант» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка  № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с указанным иском. Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг - <НОМЕР> от <ДАТА2> на передачу карты <НОМЕР> на сервисное обслуживание автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между <*****1> и Обществом с ограниченной ответственностью "Лант". Взыскать с ООО "Лант" в пользу Киселева А.Г. уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что при приобретении транспортного средства, <ДАТА3>, Киселевым А.Г. и ООО "Лант" был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на передачу карты <НОМЕР> на сервисное обслуживание автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с которой сервисное обслуживание продляется на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5> или до 100 000 км. Стоимость по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и была оплачена в кассу ООО "Лант". Данными услугами по сервисному обслуживанию Киселев А.Г. пользоваться не начинал. <ДАТА6> в адрес ООО "Лант" была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг (получена ООО "Лант" - <ДАТА7>). Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. Поступил ответ на претензию от ООО "Лант" от <ДАТА8>, согласно которому, ООО "Лант" отказывается расторгать договор по мотивам того, что «карта не является отдельно приобретаемым продуктом, а входит в условия программы по субсидированию Renault Credit». <ДАТА9> в адрес ООО "Лант' была повторно направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора <НОМЕР> от 16.06.2015 года на передачу карты <НОМЕР> на сервисное обслуживание автомобиля истца. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что приобретенная истцом карта дополнительного гарантийного обслуживания является договором оказания услуг, от которой потребитель вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае истец не пользовался приобретенной услугой, в связи с чем ответчик не понес никаких расходов.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные установочной части решения. Также представитель истца показал, что при приобретении транспортного средства у ответчика услуга о приобретении дополнительного сервисного обслуживания ему была фактически навязана, намерения на ее приобретение у истца не было. Ссылка представителя ответчика на то, что заключение договора купли-продажи карты дополнительного сервисного обслуживания было обусловлено, специальной программой кредитования при обретении транспортного средства не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ни договором купли-продажи, ни договором кредитования, который был выдан по <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, заявление о выдачи кредита в данном случае носит унифицированный характер.

Представитель ответчика - ООО «Лант» Шаляпин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основания изложенным в отзыве, согласно которому ООО «Лант» является официальным дилером автомобилейRENAULT в Самарском регионе, осуществляет продажу указанных автомобилей, в том числе с использованием кредитных продуктов разных банков, продавцы разъясняют покупателям преимущества того или иного продукта. Дилерский договор заключен между ООО «Лант» и ОАО «Автфрамос». Производителем автомобиля, который приобрел истец является ОАО «Автфрамос». В рамках сотрудничества производителя и Банка-партнера АО «РН Банк» была разработана кредитная программа RENAULT СREDIT со специальными условиями процентных ставок, дополнительных скидок на автомобили и подарков для клиентов, которые выбирали данный кредитный продукт. По условиям данной акции покупатель получает скидку на автомобиль от фиксированной прайсовой цены (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) производителя и получается, что «продленная гарантия» идет покупателю в подарок. Ознакомившись с программой кредитования, истец оформил заявление в АО «РН Банк» на получение кредита. Оформление программы страхования защита платежей и покупка карты «Продленная гарантия RENAULT Extra» не являются обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, Истец имел возможность выбрать любой другой кредитный продукт, любой другой Банк для получения кредита, либо приобрести автомобиль без помощи кредитных средств, однако истец добровольно выбрал кредитную программу RENAULT СREDIT, обратился с заявлением к Банку, заключил договор купли-продажи автомобиля. Полная стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА10> между АО «РН Банк» и истцом был заключен договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись программой RENAULT СREDIT. При этом, в рамках указанной программы заемщик получал субсидию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, из них: субсидия на автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, субсидия «RENAULT Ехtrа» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого стоимость автомобиля по программе «RENAULT СREDIT» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА10> между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи карты <НОМЕР> на сервисное обслуживание автомобиля, стоимость карты на сервисное обслуживание составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок действия карты определен с <ДАТА11> по <ДАТА12> или до 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. В случае неприемлемости условий кредитования по программе «RENAULT СREDIT» истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ссылка истца на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует правоотношения не относящиеся к рассмотрению настоящего дела и, соответственно, к спорной ситуации, применена быть не может.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не представил.

Мировой судья с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Киселев А.Г. обратился к ООО «Лант», являющемуся официальным дилером по продаже и ремонту автомобилей «RENAULT» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля «Renault Logan».

<ДАТА14> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Logan», стоимость автомобиля согласно договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: авансовым платежом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ДАТА14> и оплата оставшейся суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, производится не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о готовности автомобиля для передачи покупателю. <ДАТА14> оформлен Киселева А.Г. заказ на покупку автомобиля «Renault Logan» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА10> Киселев А.Г. обратился в АО «РН Банк» с заявлением  о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля «Renault Logan» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по программе RENAULT СREDIT (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). На срок кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данному заявлению, ставка RENAULT СREDIT <ОБЕЗЛИЧЕНО> - это величина, которая достигается за счет предоставления клиенту, приобретающему автомобиль по программе RENAULT СREDIT, которая высчитывается из стоимости автомобиля. В результате расходы клиента будут такими же, как если бы клиент взял кредит по сниженной ставке на приобретение автомобиля по рекомендованной розничной цене. Прочие субсидии, компенсирующие частично или полностью стоимость сервисов, включенных в сумму кредита (если применимо), также предоставляются клиенту через снижение стоимости  автомобиля. Кредитная ставка банка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - годовая процентная ставка, по которой АО «РН Банк» начисляются проценты за пользование кредитом. Субсидия по программе RENAULT СREDIT в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них: субсидия на автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, субсидия «RENAULT Ехtrа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА10> между АО «РН Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА10> между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Лант» обязуется передать в собственность Киселева А.Г. карту <НОМЕР> на сервисное обслуживание автомобиля «Renault Logan II», а покупатель обязуется оплатить и принять указанную Карту в сроки и порядке, установленные в настоящем договоре. Согласно условиям данного договора, стоимость карты на сервисное обслуживание составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок действия карты определен с <ДАТА11> по <ДАТА12> или до 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.

Требование об отказе от исполнения договора <НОМЕР>  на сервисное обслуживание истец основывает на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства при заключении оспариваемого договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, были соблюдены.

Подписывая оспариваемый договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор купли-продажи,  по которому истец приобрёл у ответчика карту <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на сервисное обслуживание автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно условиям данного договора, сервисное обслуживание включает в себя оказание ряда услуг, в том числе: устранение без дополнительной платы неисправностей механических узлов, электрического и электронного оборудования автомобиля, указанного на карте (работа, детали), связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных законным владельцем карты; предоставление технической помощи без дополнительной оплаты в дороге (RENAULT ASSISTANCE) в рамках программы RENAULT EXTRA.

Срок действия указанной карты с <ДАТА4> по <ДАТА5>а или до 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, из анализа данной карты следует, что истец, по существу, купил определённый перечень услуг по обслуживанию приобретённого им у ответчика автомобиля, которыми он мог воспользоваться за пределами установленного срока гарантийного обслуживания.

Согласно ст. 128 ГК РФ услуга относится к объектам гражданских прав, а потому услуга может являться объектом договора купли-продажи.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком заключён договор на оказание услуги, суд находит несостоятельным, ибо предметом договора является не совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности с последующей их оплатой, что предусмотрено ст.779 ГК РФ, а право на получение каких-либо услуг, перечисленных в договоре, предоставляющихся при определённых условиях.

На основании изложенного, суд считает, что между сторонами был заключён договор купли-продажи карты по дополнительному сервисному обслуживанию, следовательно, отказаться от исполнения данного договора купли-продажи возможно в порядке, установленном законом. Однако таких оснований истцом не заявлено. К спорным правоотношениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, при приобретении автомобиля Киселев А.Г.  изъявил желание произвести оплату за автомобиль, в том числе за счет кредитных средств.

Специалистами отдела страхования и кредитования автосалона RENAULT истцу была предложена кредитная программа RENAULT CREDIT предоставляемая АО «РН Банк», процентная ставка по которому составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> готовых.

Согласно параметрам кредита (<ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом RENAULT CREDIT - наименование кредитной программы; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплата за счет средств кредита страховой премии по программе страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы (в зависимости от выбора клиента); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обязанность клиента заключить договор RENAULT EXTRA  с юридическим лицом, продавцом автомобиля.

Условиям кредитной программы при предоставлении потребительского кредита предусмотрена субсидия по программе RENAULT CREDIT в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них субсидия на автомобиль в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и субсидия RENAULT EXTRA в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом оформление договора RENAULT EXTRA являлось обязательным условием при предоставлении потребительского кредита по программе RENAULT CREDIT.

Данной субсидией истец воспользовался.

Договор RENAULT EXTRA заключается отдельно от основного кредитного договора с официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в данном случае официальным дилеров выступает юридическое лицо, продавец автомобиля, ООО «Лант»), но в рамках кредитной программы.

Между ООО «Лант» и истцом был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, тем самым условия предоставления потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА16> года; заявлением Киселева А.Г. от <ДАТА2> о предоставлении потребительского кредита; договором купли продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>; индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Суд приходит к выводу, что условия приобретения транспортного средства по определенной (заниженной) стоимости, получения кредита, с предложенной процентной ставкой, при условии заключения спорного договора были доведены до сведения истца в письменном виде, и истец письменно подтвердил согласие с заключением договоров на указанных условиях, намерений на изменение тех или иных условий договора  Киселев А.Г. не выразил, воспользовавшись пониженной стоимостью автомобиля и предложенной процентной ставкой.

Мировой судья приходит к выводу, что надлежащих доказательств обратного изложенному стороной истца в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика,  не имеется законных оснований для взыскания с ответчика морального вреда  за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика  понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <*****1> к ООО  «Лант» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>