Решение по делу № 5-106/2021 от 11.03.2021

Дело № 5-109-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Головачева О.А. (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

Бирюковой Александры Олеговны, <ДАТА2>,

установил:

28 февраля 2021 года в 16 час 00 минут Бирюкова А.О., находясь в магазине «Эйч анд Эм Хеннес энд Мауриц» ТЦ «Акварель» по адресу пр-кт. <АДРЕС>, в  г.Волгограде,  пронесла через кассу товарно-материальные ценности на сумму 1607 руб. 16 коп., при этом не оплатив товар, чем совершила мелкое хищение.

В судебное заседание Бирюкова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Ранее в судебном заседании 1 марта 2021 года с протоколом не согласилась. Суду пояснила, что находилась в магазине  «Эйч анд Эм» вместе со своей подругой и её ребёнком. Подруга вместе с дочкой вышли из магазина, чтобы купить воды, а она с выбранными подругой товарами (купальником и заколками) осталась в магазине. Других товаров магазина у неё не было. В руках у неё была только принадлежащая ей куртка и чёрная женская сумка, а также шапка и шарф дочери подруги. Когда она разговаривала по телефону со своей подругой, находясь возле выхода из магазина, сработали антикражные рамки. Товар у неё был в руке, она ничего не прятала. При этом из магазина она не выходила. Сотрудница магазина стала говорить, что она украла товар, стала с ней ругаться, заперла её в служебной комнате. Затем сотрудник магазина вызвал полицию, но у неё ничего не изымалось. На вопрос сотрудника полиции о том, где товар, сотрудник охраны магазина сначала передала ему её сумку, а затем неизвестно откуда принесла коробок с товаром и сказала, что это украденный товар. Утверждала, что у неё из товаров магазина был только детский купальник и заколки. Со списком, указанным в отношении, она не согласна. Полагает, что сотрудники магазина оговаривают её ввиду личной неприязни. Ранее она с ними знакома не была. Однако, когда они находились в примерочной, у неё с сотрудником магазина произошёл конфликт, так как ребёнок капризничал. Кроме того, насколько ей известно, сотрудник охраны получает за каждый выявленный случай кражи по 1500 рублей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделом магазина  «Эйч анд Эм» <ФИО1> суду пояснила, что примерно в 16 часов 28 февраля 2021 года она находилась в служебной комнате магазина, когда услышала крики. В служебное помещение зашли сотрудник их магазина <ФИО2> с какой-то девушкой и мешком, в котором находились вещи. На просмотренной затем видеозаписи она видела, что данная девушка выходила из магазина с этим мешком. В мешке находился товар магазина - 17 позиций, насколько она помнит, это были: купальник женский (верх, низ), детский купальник, ремень, наборы для волос. Вещи были с этикетками, некоторые из них без аларма (антикражного датчика), на двух вещах были оторваны красные наклейки о том, что на них скидка. Она как ответственный сотрудник магазина, переложила товар в коробку и стала составлять документы. Также указала, что девушка вела себя неадекватно, кричала, что её избивают. Однако её никто не трогал. Кроме того, девушка кричала, что это вещи подруги, которая хотела их купить, ушла, но вернётся. Но в магазин её подруга не приходила, про эту девушку никто из покупателей не спрашивал. Дополнительно показала, что ею было составлено два отношения ввиду особенностей программы, которая считает автоматически, однако в ней можно загрузить только 13 позиций, а вещей было 17. Бирюкову А.О. она ранее не знала, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является старшим смены охраны в магазине «Эйч анд Эм» ТРЦ «Акварель». 28 февраля 2021 года она находилась возле примерочных, обратила внимание на Бирюкову А.О., которая долгое время была в кабинке вместе с другой женщиной и девочкой. Девочка при этом баловалась, отвлекая внимание. Затем женщина с девочкой вышли из магазина, а Бирюкова А.О. ещё некоторое время находилась в зале магазина. Когда Бирюкова А.О. проходила антикражные ворота, расположенные на выходе из магазина, они сработали, в связи с чем сотрудник охраны остановил Бирюкову А.О., у той был с собой большой бумажный пакет, в котором был обнаружен товар магазина. Бирюкова А.О. стала говорить, что пакет не её, а её подруги, что подруга отдала ей пакет с товаром подержать, и она вышла за территорию магазина, чтобы найти подругу. Бирюкова А.О. вместе с товаром была сопровождена в служебную комнату дожидаться сотрудников полиции, однако стала вести себя неадекватно: вырывалась, пыталась драться, разбила стакан, кричала. Поскольку на некоторых вещах не было защиты, а в том отделе, где ходила Бирюкова А.О., были найдены алармы, она полагает, что специальный съёмник могла вынести подруга Бирюковой А.О., которая ушла раньше. Бирюкову А.О. она ранее не знала, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 28 февраля 2021 года в 16 час 00 минут Бирюкова А.О., находясь в магазине «Эйч анд Эм Хеннес энд Мауриц» ТЦ «Акварель» по адресу пр-кт. <АДРЕС>, в  г.Волгограде,  пронесла через кассу товарно-материальные ценности на сумму 442 руб. 91 коп., при этом не оплатив товар, чем совершила мелкое хищение.   

Факт совершения Бирюковой А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 948921 от 28.02.2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлениями о привлечении к ответственности; справками о закупочной стоимости товара; актами о результатах инвентаризации; письменными объяснениями свидетелей; карточкой правонарушений; протоколом досмотра; протоколом административного  задержания; видеозаписью камер видеонаблюдения магазина; показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, данными ими в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Бирюковой А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы Бирюковой А.О. о том, что она хищение не совершала, из магазина не выходила, а находилась рядом с выходом, разговаривая по телефону, а также о том, что у неё в руках был только купальник и заколки, а не тот товар, что указан в заявлении, мировым судьёй не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеозаписью камер видеонаблюдения магазина.

Указание Бирюковой А.О. на оговор со стороны свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований для оговора со стороны свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> судом не установлено. Ранее они были незнакомы с Бирюковой А.О., неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бирюкову Александру Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3214 рублей 32 копеек.

  Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН 3445053806, КПП 346001001, БИК 041806001, Банк получателя отделение Волгоград, г.Волгоград, р/с 40101810300000010003, ОКТМО 18701000, КБК 80311601073010027140, УИН 0355266600001100001245531 .

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №109 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                            О.А. Головачева