Решение по делу № 5-72/2015 от 24.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

И.о. мирового судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 218743 об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  в 21 час. 30 мин.  <ДАТА3>, <ФИО2>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на 907 км ФАД «Кавказ», управлял автомашиной ВАЗ 21063 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что <ДАТА3> за рулем автомобиля ВАЗ 21063 за г.р.з. <НОМЕР> РУС находился не он, а его знакомый <ФИО3>. В связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит ему, сотрудники полиции, попросившие предъявить документы, сделали вывод о том, что он управлял транспортным средством и оформили в его отношении административный материал. Там было остановлено еще несколько автомашин, и пока сотрудник полиции подошел к ним, он и его друг вышли из машины. На самом деле он не управлял автомашиной и не собирался управлять ею, а управлял <ФИО3> Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, поэтому в акте освидетельствования написал, что с результатами освидетельствования согласен, а в протоколе об административном правонарушении написал, что он не управлял автомашиной, так как выпил бутылку пива.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании также был допрошен свидетель <ФИО3>

В судебном заседании свидетелю <ФИО3> разъяснено содержание ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, а также суть ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО3>, пояснил, что <ДАТА3> за рулем автомобиля ВАЗ 21063 за г.р.з. <НОМЕР> РУС находился он, а не <ФИО2> При составлении протокола об административном правонарушении произошло недоразумение. <ФИО2> не садился в ту ночь за руль автомобиля, так как был выпившим.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в суд были вызваны инспектор ДПС  - лейтенант полиции <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении и свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении - сотрудник ДПС <ФИО5>. Согласно ответу, поступившему из ОБДПС ГИБДД при МВД по РД, сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5> находятся в очередном отпуске за пределами РД, в связи с чем обеспечить явку сотрудников ДПС в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района не представляется возможным и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД при МВД по РД.

Из объяснений <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА3> автомобилем ВАЗ 21063 за г.р.з. <НОМЕР> РУС управлял <ФИО3>, а не <ФИО2>. <ФИО2> не отрицает, что он употребил спиртное, однако утверждает, что он <ДАТА3> автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС <ФИО5> и  <ФИО4> не явились в судебное заседание, а материалами дела доподлинно не доказан факт управления <ФИО2> автомобилем ВАЗ 21063 <ДАТА3>

Мировой судья приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что <ФИО2> <ДАТА3> употребил спиртное, что самим <ФИО2> не отрицается. Однако, суду не представлены достаточные доказательства того, что <ФИО2><ДАТА3> действительно управлял автомашиной ВАЗ 21063 за г.р.з. <НОМЕР> РУС в состоянии опьянения.

При оценке представленных доказательств, суд учитывает то, что <ФИО2> изначально не был согласен с составленными в его отношении протоколом об административном правонарушении, и отрицал факт его нахождения за управлением автомобиля, о чем последний произвел запись в соответствующей графе протокола.

Анализ материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2>  не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>