Решение по делу № 4-480/2012 от 11.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              

              о назначении административного наказания

11 сентября 2012 г. дело № 4-480 г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И. (165340, п.Вычегодский г.Котлас, ул.Ленина, д.60),

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

Верховцева И.В., ……… года рождения, уроженца ……….., проживающего по адресу: ……………….,

   УСТАНОВИЛ:

Верховцев И.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

……… года около …. часов …… минут у дома …… по улице ……в г……… Верховцев И.В., управляя автомашиной ……., госномер ……, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

В судебное заседание Верховцев И.В. не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. О дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право на личное участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина Верховцева И.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано п.14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствие с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта ПДД водитель не выполнил законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у водителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Установлено, что Верховцев И.В. ….. г. около … часов …. минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Поскольку у Верховцева И.В. имелись признаки опьянения, сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование. По показаниям алкометра «Кобра» у Верховцева И.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило …… мг/л.

С показаниями прибора Верховцев И.В. не согласился, по причине чего сотрудником ОГИБДД водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель Верховцев И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ виновного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у нарушителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и др.), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушитель отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.

Так как Верховцев И.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА3> о внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА4> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменения от <ДАТА5>) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку Верховцев И.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (что подтверждается также и показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Верховцев И.В. имеет водительские права, знаком с Правилами дорожного движения, знает о том, что за управление автомашиной в состоянии опьянения и за отказ от медосвидетельствования водитель может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КОАП РФ, мировой судья считает, что вина Верховцева И.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Транспортное средство в соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ является источником повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила Дорожного Движения, Верховцев И.В. создал потенциальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Действия Верховцева И.В. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении виновному административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая указанное, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КОАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Верховцеву И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ……….

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

      ПОСТАНОВИЛ:

Верховцева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ………...

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа в течение 10 дней со дня получения копии постановления.  

Мировой судья                                        подпись                             Долинина О.И.