Решение по делу № 2-1302/2017 от 19.06.2017

2 -1302/17г                                              РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

           19.06. 2017 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре  Халиловой З..М., рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах»  к Тавлуеву <ФИО1>   о взыскании в порядке регресса материального  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что  24.12.2015 года  произошло ДТП  в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю  Nissah Qashqai 2.0, г.р.з.О014ЕУ77РУС. 

 Указанное ДТП произошло по вине  водителя Тавлуева С.Р., управляющий транспортным средством  Hundai Solaris, г.р.з.Р530ВК750РУС.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0341042276) П.70 Правил ОСАГО, с. 12 ФЗ об ОСАГО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу. Выплатило Кулявину Л.Е. страховое возмещение в размере 28300 рублей.

  В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо          скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Учитывая, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 28300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика  в порядке регресса 28300 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей,  просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик  Тавлуев С.Р.., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  судебного рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил. При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному им самим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

 Исследовав материалы, суд приходит к следующему:

              В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности  является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями  п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего Куляева Л.Е. NissanQashqai  <НОМЕР>  получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Hundai  Solaris. <НОМЕР> Тавлуев С.Р.., риск гражданской ответственности которого застрахован  по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0341042276.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а поскольку регресс-обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 28300 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет  1049 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Исковое требование  СПАО «Ингосстрах»  к  Тавлуеву С.Р.. удовлетворить.

Взыскать с Тавлуева <ФИО1>  в пользу СПАО «Ингосстрах»     в возмещение ущерба  в сумме 28300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1049 рублей, а всего 29349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.