Решение по делу № 2-21/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Улан-Удэ «17» января 2012 года

         Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрихаевой <ФИО1> к ОАО «Российская национальная страховая компания», «Российский союз автостраховщиков», третьему лицу Позднякову <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  причинены повреждения автомобилю <НОМЕР> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО3>,  управлявший  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> Автогражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> была  застрахована в ОАО «Росстрах». Просит  взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы.  

 Определением от <ДАТА> судом в качестве соответчика привлечен «Российский союз автостраховщиков».

  Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление без его участия.

  Представитель истца, действующая на основании доверенности Дамбиева Л.В.,   в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», представитель соответчика «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Позднякова С.Ю. Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Поздняков С.Ю.  нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.  Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Поздняков С.Ю. При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Российская национальная страховая компания» страховое возмещение истцу не выплачивало.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) автомобиля истца  составляет    41 487, 02 руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Приказом ФСФР России <НОМЕР> от <ДАТА> «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» лицензия <НОМЕР> С <НОМЕР> 1517 77 от <ДАТА> на осуществление страхования и П <НОМЕР> 1517 77 от  <ДАТА> на осуществление перестрахования ОАО «Росстрах» отозвана.

В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку по делу в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, суд полагает, исходя из приведенных правовых норм, выплату истцу  должен производить РСА.

Таким образом,   с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит  взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП  в сумме 41 487, 02  руб. Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком ООО «Динамо-Эксперт», т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего.

  Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, категорию и небольшую сложность дела,  участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом  соотношения имущественного эквивалента защищаемого  права и расходов на услуги представителя, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1444, 61    руб., расходы по оплате услуг эксперта 3100 руб., услуг нотариуса 400 руб.,  почтовые расходы 253, 85 руб., так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

          Взыскать  с   «Российский союз автостраховщиков» в пользу Патрихаевой <ФИО1> в счет возмещения ущерба 41 487, 02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3100 руб., услуг нотариуса  400 руб.,  оплаченную  государственную пошлину  в размере  1444,61   руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы  253,85 руб., итого 54 685, 48 руб. 

         В удовлетворении требований к ОАО «Российская национальная страховая компания» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ через мирового судью в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

             Мировой судья                                                                                             Б.В. Сагаева