Решение по делу № 2-130/2016 от 10.03.2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 130 24 марта 2016г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

Е.И. Башлачева

при секретаре                                                                                                             Т.В. Втюриной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Абабковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Манохину <ФИО2> о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание подъездного домофона. П. 4.1. Договора определена  стоимость услуг, согласно п. 4.2. Договора исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем, не более одного раза в год.

Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, по мотивам указанным в иске.

Решением от <ДАТА3> исковые требования Абабковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Манохину <ФИО2> о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Манохина <ФИО2> в пользу Абабковой <ФИО1> излишне уплаченную сумму за период с апреля по <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, применив последствия недействительности условий п. 4.2. Договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, требования <ФИО3> удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  194 - 199, 201  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина <ФИО2> госпошлину в доход бюджета МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева