Решение от 12.03.2015 по делу № 2-24/2015 от 12.03.2015

№2- 24\15                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта  2015 года                                                                                                  г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6  Центрального района г.Барнаула  Шульженко С.А.,

при секретаре:     Буданцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмеля   к  ООО «Росгосстрах»   о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Гельмель В.Я.  обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия * года в г. Барнауле АК с участием ТС ** принадлежащего истцу, и ** под управлением **   был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя **.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована  в ООО «Росгосстрах».  При обращении к ответчику за возмещением  ущерба, истцу  была  произведена страховая  выплата ** руб.

С учетом проведенной оценки ущерба просил   взыскать с  ответчика в свою  пользу в счет возмещения ущерба ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей,  штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ссылался на указанные в иске основания.  Указал о согласии с выводами судебной экспертизы.  Настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что  не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взысканной суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено,  что в результате дорожно-транспортного происшествия  ** года в г. Барнауле АК с участием ** принадлежащего истцу, и ** под управлением ***   был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ** , что подтверждено представленными в дело материалами ГИБДД по факту ДТП,  участниками процесса не оспаривалось,  ответчиком   случай признан страховым. 

На момент ДТП ответственность виновного лица в порядке ОСАГО была застрахована  в  САК «Энергогарант», истца в  ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вслед­ствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в преде­лах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику за возмещением  ущерба, истцу    ** года  произведена страховая выплата  в размере ** рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза,  в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа), составляет **  руб.  , что в целом соответствует ранее представленному истцом  Отчету об оценке ущерба **, в соответстви с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в  ** руб.   и что явно несоразмерно первоначально выплаченной ответчиком сумме.

Заключение эксперта является четким, ясным, мотивированным. Эксперт предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба не превышает  установленный  ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, лимит страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что  в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба от ДТП подлежит дополнительному взысканию сумма  ** рублей из расчета **.  Однако решение в указанной части следует признать фактически  исполненным, так как  указанная сумма выплачена истцу ответчиком  после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ** года, и что не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья  удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, в размере ** рублей, поскольку нарушение прав истца , выразившееся в неудовлетворении  в добровольном порядке требований истца, установлено, и полагая указанный размер компенсации справедливым с учетом обстоятельств дела, личности  истца.  

Также на основании ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика  в пользу истца взыскивается штраф  в размере  50%  от присужденной в его пользу суммы, т.е. в размере **  рублей * копейки из расчета:  (** ) х 50%, поскольку неисполнение требований потребителя  со стороны ответчика в добровольном порядке до вынесения судебного решения установлено. 

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика мировой судья взыскивает необходимые судебные расходы по оплате оценки ущерба * рублей.  

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»  в  бюджет муниципального образования г. Барнаул взыскивается  госпошлина ** рублей 00 копеек  от  требований о компенсации морального вреда.

Так как по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика, и которая оплачена не была, мировой судья взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы ** рубля  ** копеек согласно представленному расчету.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ** ░░░░░░ * ░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░* ░░░░░  * ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░