Решение по делу № 2-1141/2013 от 09.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Ватлиной А.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ТИМОНИНА Виталия Альбертовича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимонин В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 20 999 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телевизор перестал работать. 20.03.2013 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телевизора и возврате денежных средств, однако положительного ответа на претензию до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 20 999 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 4 199 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> в телевизоре выявлен дефект, - вышла из строя плазменная панель. Причиной появления дефекта послужил производственный брак. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, то есть носит производственный характер. Стоимость ремонта телевизора составляет от 37 000 руб., сумма которая значительно превышает стоимость товара. Представитель истца, уточнила сумму взыскания, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 20 999 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., оплату услуг эксперта 6 500 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований от взыскания неустойки за просрочку исполнения требования заявлен отказ.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тимонина В.А. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, и было установленов ходе судебного разбирательства, <ДАТА6> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 20 999 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 4). После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телевизора был выявлен дефект: перестал работать. Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежитна истце. По ходатайству сторон судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, плазменный телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю. Ремонт не целесообразен в виду значительных материальных и временных затрат (л.д. 46-61) В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 999 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств,требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Тимонина В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА8>, согласно которому истец поручает представителю составить претензию, исковое заявление и представлять его интересы в суде по иску к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги 10 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14-15). Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 999 руб. 50 коп. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 224 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИМОНИНА Виталия Альбертовича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА3> между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ТИМОНИНЫМ Виталием Альбертовичем. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ТИМОНИНА Виталия Альбертовича стоимость некачественного товара 20 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., штраф 10 999 руб. 50 коп., а всего 44 498 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину 1 224 руб.97 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул