Решение по делу № 2-672/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации31 мая 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Ермаковой В.Е.,представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Веселова Владимира Дмитриевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости ТС

у с т а н о в и л :

            истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости ТС

            Представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила,  что <ДАТА2>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 11193 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением  Веселова Ю.В.,  и автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>, управлением <ФИО1> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> Автогражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0519203218. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические  повреждения. Согласно отчета <НОМЕР> подготовленного  ООО «Оценочная группа НОРМА» стоимость утраты товарного вида автомобиля ЛАДА 11193 г/н <НОМЕР>, составляет  6494,88 рублей, стоимость экспертизы составляет 1000 рублей. На основании представленных документов истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6494,88 рублей, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6494,88 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

            Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов дела установлено, что <ДАТА2>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 11193 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Веселова Ю.В., и автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>, управлением Гаранина Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина Ю.А., что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Согласно отчету  <НОМЕР> подготовленного  ООО «Оценочная группа НОРМА» стоимость утраты товарного вида автомобиля ЛАДА 11193 г/н <НОМЕР>, составляет  6494,88 рублей, стоимость экспертизы составляет 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5>

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 11193 г/н <НОМЕР>, в размере 6494,88 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине уплаченные истцом согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ 8213/0106 в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  530 рублей, оплаченные истцом нотариусу <ФИО2>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА6>, заключенный между Ермаковой В.Е., и Веселовым В.Д.Из акта- приема передачи от <ДАТА6>  видно,  что  Ермакова В.Е., получила сумму в размере 3500 рублей от Веселова В.Д., за оказание юридических услуг.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            иск удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Веселова Владимира Дмитриевича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6494,88 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10924,88 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова