Решение по делу № 2-53/2013 от 22.07.2013

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года                                                                                                                  с.Новокаякент.

      Мировой судья Каякентского района Алибеков Г.К., при секретаре Ибрагимовой И.И., , рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к <Ф.И.О.1> о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса),

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

      Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование ( ООО СК «ВТБ страхование) обратилось в суд с иском о взыскании 39454 руб.81 коп.  с <Ф.И.О.1>, ссылаясь на то, что застрахованный на момент аварии в ООО «Страховая группа МСГ»   ответчик на автомашине ВАЗ 21124 в нарушение п.п.1.3,  1.5  и 10.1 Правил дорожного движения  РФ , допустил столкновение  с автомашиной ЛАДА-219000 под управлением <Ф.И.О.2> застрахованного в ООО  СК «ВТБ Страхование», в результате чего ООО СК «ВТБ Страхование» пришлось выплатить собственнику автомашины ЛАДА 219000 ( <Ф.И.О.3>  160 960, 45 руб. .

      ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 160 960,45 руб. ( платежное поручение <НОМЕР> от 21.03.2013г.)

       ООО СК «ВТБ Страхование» направило в ООО «СГ МСК» требование <НОМЕР> от 24.04.2013г. с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.   ООО «СГ МСК» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000 руб.

     Стоимость ремонта Транспортного средства ЛАДА 219000, за госрегзнаками <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 454,81 руб.

      Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как из - за загруженности на работе и дальностью расстояния явиться в суд затруднительно.

       Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 г.

       На момент аварии гражданская ответственность ответчика <Ф.И.О.1> была застрахована в ООО СГ «МСК»  по полису ОСАГО  ВВВ <НОМЕР> .

       Застрахованное лицо <Ф.И.О.2> обратился в ООО СК  «ВТБ Страхование», где застрахована его автомашина   с  заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив к нему заключение о стоимости ремонта автомашины ЛАДА 219000 госрегзнак  <НОМЕР> рус, в соответствии с которым материальный ущерб составил 160 960,45 руб.

      ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное  ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <Ф.И.О.2> Д.  в размере 160,960, 45 руб.

      Вместе с тем, ООО  СК«ВТБ Страхование» направило в ОО «СГ МСК» требование <НОМЕР> от 24.04.2013г. с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. ООО «СГ МСК» перечислило денежные средства на расчетный счет ОО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000,00 руб.

      Стоимость ремонта автомашины ЛАДА-219000, за госрегзнаками <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 454,81 руб.

       Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в виде материального ущерба, выплаченного им по страховому случаю ООО «СГ МСК»  в размере 39 454, 81 руб. и ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1383,64 руб., так как ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить указанную сумму долга.

       Надлежаще извещенный о месте и времени ответчик в суд не явился, ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при подготовке дела к рассмотрению  свои возражения по поводу искового заявления не представил. Суд усматривает необходимым рассмотреть дело без ответчика, так как  он извещен о рассмотрении дела.

      В судебном заседании невозможно утверждать понял ли ответчик сущность предъявленного ему (иска суброгации) регрессного иска.

       Суд,   исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В судебном заседании установлено, что собственнику автомашины <Ф.И.О.3> противоправными действиями <Ф.И.О.1>, выразившимися в том, что двигаясь на автомашине  ВАЗ 21124 г/н.  <НОМЕР> рус по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со скоростью , не дающей постоянного контроля за движением проявил невнимательность к дорожным условиям  и в районе <АДРЕС> «г» допустил столкновение в заднюю часть автомашины ЛАДА 219000 г/н <НОМЕР> рус под управлением <Ф.И.О.2> и  причинил материальный ущерб на сумму 160 960, 45 руб.

       В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании сообщениями истца,  который утверждал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалами дела, из которых усматривается нарушение водителем <Ф.И.О.1>   п.п.1.3,  1.5  и 10.1 Правил дорожного движения  РФ,  а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.12г.,  согласно которого <Ф.И.О.1> в нарушение п.п.1.3., 1.5. и 10.1 ПДД РФ хотя и допустил по своей вине столкновение с другой автомашиной, тем не менее  ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП Ф не предусмотрена.  Изложенное выше  подтверждает наличие вины в действиях водителя <Ф.И.О.1> и возникшими последствиями автомашине истца.

       Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств..) , обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании показаниями самого истца, данными во время собирании доказательств инспектором ДПС и исследованными в зале суда другими материалами: заключением эксперта, постановлением о  прекращении производства по делу об административном правонарушении и др. подтверждается что вред владельцу транспортного средства ЛАДА 219000 <Ф.И.О.2> причинен противоправными действиями водителя автомашины  ВАЗ 21124  <Ф.И.О.1> и вина потерпевшего отсутствовала.

           Из заключения о стоимости ремонта  транспортного средства <НОМЕР> автомобиля Лада Гранта за госрегзнаками <НОМЕР> рус,  от 15 ноября 2012г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП независимым экспертом  Гельбрас Г.В.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219000 с учетом износа деталей составляет 159 454, 81 руб. , а рыночная стоимость  без учета износа деталей составляет 160 960, 45 руб.

           В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Суд считает объяснения истца достоверными, поскольку он был очевидцем обстоятельств, о которых дал объяснения и у суда нет оснований ставить их объяснения под сомнение, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

        Как следует из  заключения эксперта <НОМЕР> от 15.11.12г.  в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля ВАЗ 21124 были регламентированы требованиями 1.3, 1.5 и 10.2 ПДД. .  Действия <Ф.И.О.1> не  соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.2  ПДД, согласно которым он (водитель) должен был вести транспортное средство  со скоростью , не превышающей  установленного ограничения , учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия , в частности видимость  в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю  возможность постоянного контроля  за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил

        Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21124  зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.2 ПДД РФ

        Водитель автомобиля ЛАДА Гранта 219000  не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения или другими действиями.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что данные материалы дела также подтверждают вину ответчика в причинение материального ущерба истцу.

        В свою очередь ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дела.

        В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Определяя подлежащий ко взысканию размер материального ущерба, суд исходит из указанной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд определяет ко взысканию материальный ущерб в заявленном размере, то есть 39454 руб. 81 коп.

        В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы  объяснениями другой стороны.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, о виновности ответчика <Ф.И.О.1> в том, что он создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с <Ф.И.О.7> и   при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

         В своем исковом заявлении истец также указывал, что они при предъявлении искового заявления уплатили государственную пошлину в суме 1383, 64 руб., которую просят взыскать с виновной стороны.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Как усматривается из платежного поручения <НОМЕР> от 24.06.12г. филиал  ООО СК «ВТБ Страхование» через ФБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> банк плательщика ГРКЦ НБ РД Банка России <АДРЕС>  уплачена госпошлина в сумме 1383, 64 руб.

         Если суд  удовлетворит исковые требования истца,  может обязать ответчика вернуть ранее оплаченную истцом государственную пошлину , уплачиваемую при подаче иска. Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ООО Страховая компания  « ВТБ Страхование» понесенные им расходы на оплату госпошлины.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Страховая компания  « ВТБ Страхование» к <Ф.И.О.1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

         Взыскать с <Ф.И.О.1>  в пользу ООО Страховая компания « ВТБ Страхование»» в счет возмещения материального ущерба 39454 руб.81 коп.  

         Взыскать с <Ф.И.О.1> Б.. государственную пошлину в размере 1383, 64 руб. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каякентский районный суд в течении 30 дней

       Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Судья                                                                                                                  Г.К Алибеков.