Решение по делу № 2-3224/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3224/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года                                                                                                 город Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова <ФИО1> к Петрову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Петрова <ФИО2> к Колмакову <ФИО1> о признании незаконными и недействительными пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора займа,

у с т а н о в и л:

Колмаков П.А. обратился к мировому судье с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 19 октября 2017 года к производству принято  встречное исковое заявление Петрова <ФИО2> к Колмакову <ФИО1> о признании незаконными и недействительными пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора займа.

В обосновании встречных требований указано, что <ДАТА2> между Колмаковым П.А. и Петровым В.И. заключен договор займа денежных средств. Пунктами 4.6, 4.7 данного договора предусматривается сбор, хранение и использование персональных данных Петрова В.И., а пунктом 4.8 предусматривается передача информации в бюро кредитных историй. Физические лица, предоставляющие денежные средства в займ, не могут являться источниками формирования кредитной истории. Таким образом, Петров В.И. полагает, что пункты 4.6, 4.7, 4.8 договора займа, заключенного <ДАТА3> между ним и Колмаковым П.А., являются незаконными и недействительными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Колмаков П.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) Михайловская Ю.А., ответчик (истец по встречному иску) Петров В.И. не явились, извещены надлежащим образом. Кломаков П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Части 1, 2 ст. 23 ГПК РФ определяет подсудность гражданских дел мировому судье, рассматривающему дела в качестве суда первой инстанции. Данный перечень дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым В.И. заявлено требование неимущественного характера (4.6, 4.7, 4.8 договора займа, заключенного <ДАТА3> между Петровым В.И. и Колмаковым П.А.), то данное дело подлежит передаче по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Колмакова <ФИО1> к Петрову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Петрова <ФИО2> к Колмакову <ФИО1> о признании незаконными и недействительными пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора займа на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                        О.И. Долинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>