Решение по делу № 5-452/2011 от 22.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                               г.о. <АДРЕС>

                                                                                                                 ул. <АДРЕС>, 29

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца р.п. Озинки, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, работающего: ОАО «<АДРЕС>, менеджером, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-86, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 11.24 час. <ФИО1>, управляя автомобилем «Инфинити», р/з <НОМЕР>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание <ДАТА4> <ФИО1> не явился, извещался надлежащим образом, ранее вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> в обеденное время он двигался на а/м «Инфинити», р/з <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, повернул на ул. <АДРЕС> и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что он выехал на полосу встречного движения. На полосу встречного движения он не выезжал, разметки не было, при повороте был открытый колодец, который он объехал слева, в результате чего возможно немного выехал на встречную полосу, но не двигался по ней. Других машин, которые поворачивали налево не было. На данном перекрестке он бывает редко, его предупреждали, что там открытый колодец. Со схемой и протоколом он не согласился, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель <ФИО1> - <ФИО3> в судебном заседании пояснения <ФИО1> поддержала, суд пояснила, что на встречную полосу он не выезжал, осуществлял поворот на ул. <АДРЕС>, разметки на указанном участке дороги нет, кроме того, при повороте было препятствие, в виде открытого колодца, которое <ФИО1> объехал слева. Считает, что в действиях <ФИО1> нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что схема административного правонарушения составлена с нарушением требований КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством, кроме того, видеофиксация и показания ИДПС также являются недопустимым доказательствами.

Заслушав доводы <ФИО1>, представителя <ФИО3>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, <ДАТА3> в 11.24 час. <ФИО1>, управляя автомобилем «Инфинити», р/з <НОМЕР>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 288774 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 11:24 часа, <ФИО1>, управляя автомобилем «Инфинити», р/з <НОМЕР>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ.

Пояснениями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, пояснившего суду, что <ДАТА5> он нес службу совместно с <ФИО5> Водитель <ФИО1> двигался на а/м Инфинити по ул. <АДРЕС> повернул на ул. <АДРЕС>. В результате поворота <ФИО1> оказался на встречной полосе, по которой продолжил движение, за что был остановлен. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ водитель не должен оказаться на полосе встречного движения при осуществлении маневра поворота. На данном участке дороги имеется разметка 1.1, трамвайные пути. Никаких машин, ни препятствия для водителя не было. <ФИО1> с нарушением был согласен, но говорил, что объезжал препятствие.

Пояснениями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, аналогичные пояснениям <ФИО4>

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО6>, согласно которой а/м «Инфинити» г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> поворачивал на ул. <АДРЕС>. 

Видеосъемкой нарушения ПДД, из которой усматривается, что а/м «Инфинити» г/н <НОМЕР> при повороте на ул. <АДРЕС> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы <ФИО1> о том, что он при повороте на ул. <АДРЕС>, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку никакой разметки на данном участке нет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также видеосъемкой нарушения ПДД, из которой усматривается, что на данном участке дороги имеется разметка 1.1 ПДД РФ.

Доводы <ФИО1> о том, что при повороте на ул. <АДРЕС>, было препятствие, в виде открытого колодца, которое он объехал слева, в результате чего возможно немного заехал на встречную полосу, однако по встречной полосе не двигался, суд полагает несостоятельными, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на данном участке дороги препятствия в виде открытого колодца, кроме того, как установлено в судебном заседании, других машин, осуществляющих маневр поворота с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> не было, что позволяло <ФИО1> осуществить маневр поворота без нарушения ПДД РФ. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Показания <ФИО1> о том, что он не двигался по полосе встречного движения,  суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Копылова