Решение по делу № 5-262/2015 от 29.07.2015

<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино                                                                                                29 июля 2015г.

Мировой судья  судебного участка № 141 Клявлинского судебного района <АДРЕС> Шаймарданова Э.Г.,рассмотревматериалы дела об административном правонарушении в отношении:

Карпова А. М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области из Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре поступил на рассмотрение административный материал в отношении Карпова А. М. по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>).

В судебное заседание Карпов А.М. не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, указав, что фактически длительное время проживает по адресу: <АДРЕС>, а в Клявлинском районе лишь зарегистрирован, желает участвовать в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании изложенного судья считает возможным удовлетворить ходатайство Карпова А.М. и передать дело мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9  КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25  КоАП РФ, в отношении Карпова А. М. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары.

 Мировой судья