Решение по делу № 2-338/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-338/12                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В. с участием истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 02 июля 2012 года гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимости испорченной столешницы, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрела у ответчика кухонную мойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В середине  <ДАТА> года мойка была врезана в столешницу кухонного гарнитура. <ДАТА> года в мойке обнаружились недостатки в виде трещин верхнего слоя (глазури). <ДАТА4> ответчик заменил некачественную мойку на аналогичный товар. В <ДАТА> 2012 года в новой мойке проявились те же недостатки. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. <ДАТА5> она направила претензию с просьбой возвратить уплаченные деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возместить стоимость поврежденной столешницы. <ДАТА6> от ответчика получено письмо, согласно которому он обязался возместить стоимость столешницы при условии предоставления подтверждающих документов. <ДАТА7> истец заказала аналогичную столешницу, уплатив за нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Деньги за мойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчик возвратил.  Просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, пояснив, что неоднократно звонила и приезжала в магазин ответчика, поскольку несмотря на обещание возвратить деньги, он его не выполнял. У нее отсутствовали необходимые средства, поэтому новую столешницу она заказала лишь в <ДАТА> 2012 года. После чего она пришла в магазин, сказала о стоимости столешницы. Работник магазина пояснил, что оплачивать стоимость новой столешницы не будут. Столешницу пришлось заменить, поскольку приобрести другую мойку, подходящую по размерам, не смогла.

Ответчик с иском не согласен, указав, что дважды заменял истцу мойку, причем делал это добровольно, поскольку экспертизу качества товара не проводил. Из разговора с производителем знает, что подобные дефекты могут появиться вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. В настоящее время мойка отправлена на экспертизу. Также в ответе на претензию он указал, что возвратит деньги и за столешницу, однако истец подтверждающих документов не представила, обратилась в суд. Услуг по установке моек они не оказывают. Кроме того, претензию писал муж истца, деньги за мойку возвращены ему, поэтому договор купли-продажи был расторгнут. На требования истца закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.10.2007 г.) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18  названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   Судом установлено, что у ответчика семьей <ФИО1> была приобретена кухонная мойка стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Воспользовавшись своим правом, муж истца обратился в магазин, где приобретал товар, с претензией о замене, а в последующем о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Требования были предпринимателем удовлетворены, деньги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возвращены.

Истцом представлен договор от <ДАТА10>, заключенный с ИП <ФИО5>, согласно которому ею приобретена столешница ракушки <НОМЕР>, размер 1400 мм по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., имеется кассовый чек, подтверждающий оплату товара. (л.д. 6).

Представлен также договор от <ДАТА11>, согласно которому истец у ИП <ФИО6>.о. приобрела набор кухонной мебели из двух частей со столешницей ракушки, оплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 40). По чертежу к договору  столешницы имеют размер 600х500 мм и 1400х500 мм. (л.д. 45).

Таким образом, в связи с недостатками в приобретенной мойке истец была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить уплаченную денежную сумму. Поскольку она не смогла приобрести другую мойку подходящего размера, она была вынуждена приобрести новую столешницу, уплатив за нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Таким образом, ею понесены убытки в указанной сумме, которые в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости компенсировать стоимость испорченной столешницы, в которую была врезана мойка, несостоятельны, поскольку закон «О защите прав потребителей» дает право потребителю требовать полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласившись с требованиями истца и возвратив деньги за мойку, ответчик фактически признал продажу некачественного товара по своей вине. То обстоятельство, что деньги возвращены <ФИО7>, а не <ФИО1>, не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителей, поскольку в силу характера приобретенного товара он не является предметом личного пользования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, чем нарушил требования ст. 18 закона «О защите прав потребителя», в чем усматривается его вина и на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности срока нарушения права истца, а также действий истца по представлению продавцу доказательств размера  причиненных ей убытков, требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденные соответствующими документами.

   В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года<ДАТА>

Мировой судья                             Ю.А. Пророкова