Решение по делу № 1-20/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

27июля 2017 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,           

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,       

подсудимого - Пашкова Д.А.,         

защитника - адвоката Воронцова М.В., представившего удостоверение №… и ордер №… от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пашкова Д.А., …,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пашков Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено Пашковым Д.А. в … районе … области при следующих обстоятельствах:

Пашков Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 января 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 28 января 2017 года, срок привлечения Пашкова Д.А. к административной ответственности, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истёк. 28 марта 2017 года в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. напротив дома № … по ул. … в п. … Пашков Д.А. управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершил ДТП, после чего с 18 час. до 19 час. 50 мин. был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ АО «… ЦРБ» … участковая больница. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «…; …» у Пашкова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Пашков Д.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Подсудимый Пашков Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 61, 63).

Защитник Воронцов М.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении Пашкова Д.А. следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Пашков Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Пашкова Д.А.    по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пашкову Д.А. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.  

В соответствии с  ч.2  ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка П., … года рождения.   

Кроме того, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (л.д.58).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пашкова Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается. 

Подсудимый Пашков Д.А. на момент совершения преступления не судим (л.д.39), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.31), со стороны ОМВД России по … району характеризуется удовлетворительно (л.д.41), по месту регистрации жалобы на него не поступали, проживает в пос. …, пер. …, д. … с … и … (л.д.37-38), со слов, в настоящее время не работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д.35), в течение года привлекался к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания приобщено к делу).

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление Пашкова Д.А., признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого.

По мнению суда, назначение Пашкову Д.А. более мягкого наказания в виде штрафа в размере, указанном в санкции статьи, учитывая, что подсудимый не работает, дохода не имеет, не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Мера пресечения в соответствии со ст.ст. 97, 98 УПК РФ Пашкову Д.А. не избиралась.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д.60).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по … району от 19 мая 2017 года за оказание юридической помощи Пашкову Д.А. в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 694 руб. 00 коп. (л.д.80).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Пашкова Д.А.  в ходе дознания по назначению в сумме 1 694 руб. 00 коп., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Пашкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования приговора не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Воронцову М.В. из средств федерального бюджета за защиту Пашкова Д.А. в ходе дознания по назначению, в размере 1 694 (Одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                           подпись                                 Л.Е. Ханзина