№2-237/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2017 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Федоровой И.В., с участием истца Сурсковой Е.В., ответчика Аверьянова Н.Н., третьего лица Аверьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсковой <ФИО1> к Аверьянову <ФИО2> о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Сурскова Е.В. обратилась в суд с иском к Аверьянову Н.Н. о взыскании сумму аванса по договору в размере 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -18,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 20 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено устное (посредством телефонной связи) соглашение о возмездном оказании услуг - об изготовлении ответчиком рекламной конструкции. Согласно договоренности, срок изготовления указанной рекламной конструкции составил 10 календарных дней, общая цена работ по договору составила 3 000 рублей, которая должна была быть уплачена по факту изготовления рекламной конструкции в определенный сторонами срок. Следовательно, срок изготовления рекламной конструкции был определен сторонами до 30 августа 2016 года включительно. По требованию ответчика истец 20 августа 2016 года перевел на банковскую карту аванс по указанному договору в размере 200 рублей, 26 августа 2016 года ответчик потребовал увеличить сумму аванса и истец перевел на банковскую карту ответчика еще 400 рублей. По состоянию на 21 декабря 2016 года ответчик рекламную конструкцию не изготовил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в общем размере 600 рублей не вернул. В ходе неоднократных телефонных переговоров ответчик возвращать аванс категорически отказывается. В настоящее время на телефонные звонки не отвечает. Поскольку ответчик в установленный срок не изготовил рекламную конструкцию, истец была вынуждена отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовать сумму уплаченного аванса. Также истец полагает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и по состоянию на 21 декабря 2016 года ответчик имеет задолженность по процентам в размере 18,68 рублей. Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами, расходы на оплату которых составили 3 000 рублей. В судебном заседании истец Сурскова Е.В. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает, что договор оказания услуг был заключен ею посредством телефонной связи именно с ответчиком, поскольку телефонные переговоры велись ею с лицом по номеру телефона, принадлежащему ответчику, и денежные средства она перевела на принадлежащую ответчику карту. При этом ответчик Аверьянов Н.Н. и третье лицо Аверьянов В.Н. ранее осуществляли совместную деятельность по изготовлению различных конструкций. Выразила несогласие на предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика Аверьянова Н.Н. надлежащим Аверьяновым В.Н. Ответчик Аверьянов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Сурсковой Е.В. никаких договоров не заключал, по телефону с Сурсковой Е.В. не общался, денежных средств от нее не получал, изготовлением каких-либо рекламных конструкций ни в настоящее время ни ранее не занимался. Принадлежащим ему номером телефона и банковской картой пользовался ранее его сын - третье лицо Аверьянов В.Н., который заключил договор оказания услуг с Сурсковой Е.В. и получил от Сурсковой Е.В. сумму аванса по указанному договору через его банковскую карту, о чем Сурскова Е.В. достоверно знала. Третье лицо Аверьянов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованно заявленными к ответчику Аверьянову Н.Н. Пояснил, что ранее занимался изготовлением рекламных конструкций, до 20 августа 2016 года неоднократно изготавливал рекламные конструкции по заказу Сурсковой Е.В. 20 августа 2016 года посредством принадлежащего его отцу - ответчику Аверьянову Н.Н. номера телефона он заключил договор оказания услуг по изготовлению рекламной конструкции, стоимостью 3 000 рублей, с Сурсковой Е.В. и получил от Сурсковой Е.В. сумму аванса двумя частями в общем размере 600 рублей по указанному договору через принадлежащую его отцу - ответчику Аверьянову Н.Н. банковскую карту. О том, что договор заключен именно с ним, а не с его отцом, Сурскова Е.В. достоверно знала, поскольку эскизы рекламных конструкций Сурскова Е.В. присылала именно на принадлежащую ему электронную почту и обсуждала детали заказа, как по телефону, так и при личной встрече именно с ним, а не с его отцом. Также пояснил, что готов в трехмесячный срок возвратить Сурсковой Е.В. сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные ею расходы в связи с обращением в суд. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу п.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2 ст.159 ГК РФ). Согласно п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет, каковы правоотношения сторон. В судебном заседании на основании представленных доказательств, оцененных судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, установлено, что 20 августа 2016 года посредством принадлежащего ответчику Аверьянову Н.Н. номера телефона его сын - третье лицо Аверьянов В.Н. заключил договор оказания услуг по изготовлению рекламной конструкции, стоимостью 3 000 рублей, с истцом Сурсковой Е.В. 20 августа 2016 года истец Сурскова Е.В. перевела с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику Аверьянову Н.Н., аванс по указанному договору в размере 200 рублей, 26 августа 2016 года - 400 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 20 августа 2016 года и 26 августа 2016 года, выпиской по счету ответчика, а также пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании. Поступившие от Сурсковой Е.В. в счет аванса по договору от 20 августа 2016 года на счет ответчика Аверьянова Н.Н. денежные средства получил именно третье лицо Аверьянов В.Н. через принадлежащую его отцу - ответчику Аверьянову Н.Н. банковскую карту, о чем в судебном заседании пояснили ответчика Аверьянов Н.Н. и третье лицо Аверьянов В.Н., и что в части списания денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Доводы истца о том, что договор оказания услуг был заключен ею посредством телефонной связи с ответчиком Аверьяновым Н.Н., судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются данными в судебном заседании пояснениями ответчика Аверьянова Н.Н. и третьего лица Аверьянова В.Н., тогда как доказательств обратного истцом в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, то обстоятельство, что телефонные переговоры о заключении договора велись истцом с лицом по номеру телефона, принадлежащему ответчику, а денежные средства истец перевела на принадлежащую ответчику карту, в данном случае не могут служить надлежащим доказательством заключения договора оказания услуг именно с ответчиком Аверьяновым Н.Н., поскольку не могут достоверно подтверждать обстоятельства заключения договора, с учетом наличия иных исследованных судом доказательств по делу. Согласно ч.ч.1-2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.41 ГПК РФ было предложено истцу Сурсковой Е.В. произвести замену ненадлежащего ответчика Аверьянова Н.Н. надлежащим ответчиком Аверьяновым В.Н., на что истец выразила несогласие, ввиду чего судом рассмотрено дело по предъявленному иску. С учетом изложенного, ввиду отсутствия договорных правоотношений по оказанию услуг между истцом Сурсковой Е.В. и ответчиком Аверьяновым Н.Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Аверьянова Н.Н. в пользу истца Сурсковой Е.В. суммы аванса по договору. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Аверьянова Н.Н. в пользу истца Сурсковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика Аверьянова Н.Н. не установлен. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд, кроме того, отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сурсковой <ФИО1> к Аверьянову <ФИО2> о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в Индустриальный районный суд города Барнаула. Мировой судья А.В. Елыкомов Решение суда в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2017 года.