Решение по делу № 5-217/2017 от 18.08.2017

дело №5-130-217\2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 августа 2017 года<АДРЕС>

                                                                                     <АДРЕС> области

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Мариняк М.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (инд.404264, Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Береговая,77), рассмотрев материал, поступивший  в судебный участок  <ДАТА2> в отношении должностного лица - главы городского поселения города <АДРЕС> области

Смирнова В.П., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

       права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

       в совершении административного  правонарушения, предусмотренного                  ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.П., являясь в соответствии со ст.29 Устава городского поселения г.Палласовка <АДРЕС> муниципального района Волгоградской области, принятого решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА4> <НОМЕР> постановлением территориальной избирательной комиссии <АДРЕС> района Волгоградской области от  <ДАТА5> <НОМЕР> «О регистрации главы городского поселения г.Палласовка <АДРЕС> муниципального района» и постановлением Главы городского поселения г.Палласовка от <ДАТА6> <НОМЕР> «О вступлении в должность» ответственным за соблюдение в  администрации городского поселения г.Палласовка обязательных требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций, допустил нарушение требований действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а именно: не создан постоянно действующий орган управления муниципального звена территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;  не создан орган повседневного управления муниципального звена территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; не разработан паспорт безопасности территории городского поселения г. <АДРЕС>; члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения г.Палласовка - <ФИО1>, <ФИО2>,  <ФИО3> не прошли обязательную подготовку по  программам дополнительного  профессионального образования в  области защиты от ЧС или курсовое обучение в области защиты от ЧС в течение первого года после включения  в состав комиссии, данные нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки <ДАТА7>, т.о. должностное лицо - глава городского поселения города <АДРЕС> Волгоградской области Смирнов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смирнов В.П. в судебном заседаниивину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА7> в администрации городского поселения города <АДРЕС> Волгоградской области проводилась проверка по факту соблюденияобязательных требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций. Для проведения проверки  прибыл представитель Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области <ФИО4>, который в течение двух дней, в кабинете заместителя главы администрации <ФИО5>  работал с документами.  В ходе проведения проверки <ФИО4> каких-либо вопросов не задавал,  не требовал каких-либо объяснений, на его (Смирнова В.П.) вопросы <ФИО4> пояснял, что никаких  претензий не имеет.  По завершении проверки, <ФИО4> зашел  к нему (Смирнову В.П.) в кабинет, и принес  для ознакомления акт по результатам проверки и предписание, для устранения выявленных нарушений. Для ознакомления с представленными документами им (Смирновым В.П.), в кабинет был приглашен юрист администрации  Калеников А.Н. и заместитель <ФИО5>, которые ознакомились с документами. После ознакомления с документами, он (Смирнов В.П.)  пояснил проверяющему, что с содержанием  акта и предписания он  должен ознакомить главу муниципального района, согласовать свои действия, после чего он готов приехать в комитет. На что <ФИО4> стал требовать, чтобы он (Смирнов В.П.) подписал документы немедленно, на что он (Смирнов В.П.) ответил, что имеет право на ознакомление  с документами, так как с  выявленными нарушениями не согласен. Однако <ФИО6> настаивал на  подписании  акта и предписания, в виду чего, он (Смирнов В.П.), в акте проверки и предписании собственноручно указал, что с нарушениями и предписанием не согласен.  После этого из кабинета все вышли. При этом он (Смирнов В.П.)   неоднократно заявлял проверяющему о том, что после  ознакомления с документами, проверки всех сведений указанных в акте, он ( Смирнов В.П.)  прибудет в комитет, для  того, чтобы выразить свое отношение  по поводу результатов проверки. О том, что в отношении него (Смирнова В.П.) будет составлен протокол он не был уведомлен,   каких-либо пояснений по поводу протокола он не давал, так же никаких документов не подписывал. Должностное лицо, проводившее проверку <ФИО4>  составил протокол в его (Смирнова В.П.) отсутствие, после чего оставил протокол в приемной у секретаря. Когда <ФИО4> составил протокол об административном правонарушении, где его распечатал он (Смирнов В.П.) не знает. Не отрицает, что  <ФИО4>  при ознакомлении его (Смирнова В.П.) с актом проверки, находился в кабинете  с ноутбуком, однако, зачем  <ФИО4> его принес он не знает, кроме того, в его (Смирнова В.П.) присутствии   <ФИО4> ничего не печатал.  Полагает, что  действиями должностного лица, проводившего проверку и составившего в отношении него (Смирнова В.П.) протокол об административном правонарушении, были нарушены  его права,  поскольку он (Смирнов В.П.), как законный представитель юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того,   ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а так же он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по содержанию протокола, в виду чего полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

           Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Калеников А.Н. в судебном заседании указал,что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие                  Смирнова В.П., который не был надлежащим образом уведомлен о его составлении. То обстоятельство, что  <ФИО4>, в кабинете Смирнова В.П. находился с ноутбуком, не свидетельствует о том факте, что  он составлял протокол,  кроме того,  перед составлением протокола  права Смирнову В.П. не разъяснялись,  в предыдущем судебном заседании  должностным лицом <ФИО4> было указано на то, что к протоколу была  приложена памятка и, данные документы были  оставлены в приемной. Непосредственно перед составлением протокола  права разъяснены не были,  о самом факте составления протокола Смирнов В.П. не уведомлён.  В виду чего, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела регионального государственного надзора  в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, подготовки населения и связи со средствами массовой информации управления по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в соответствии с планом  проведения проверок на 2017 год, утвержденного прокуратурой Волгоградской области, был издан приказ <НОМЕР> от  <ДАТА9> о проведении плановой проверки администрации городского поселения г.Палласовка по надзору  в сфере защиты населения и территорий Волгоградской области от ЧС. В соответствии с Регламентов, приказ издан за 30 дней до проведения проверки, глава городского поселения Смирнов В.П. с приказом ознакомлен. Пунктом 12  Приказа о проведении проверки от <ДАТА9>,  установлен перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административных регламентов по осуществлению государственного контроля, в соответствии с которым при проведении проверки необходимо руководствоваться постановлением администрацииВолгоградской области от <ДАТА10> <НОМЕР> «об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора в сфере защиты населения и территории Волгоградской области от чрезвычайных  ситуаций  регионального, межмуниципального и муниципального характера», которым утвержден порядок проведения проверок, а так же указано, что в случае выявления нарушений составляется акт и протокол об административном правонарушении. С данным приказом о проведении проверки Смирнов В.П. ознакомлен заблаговременно. Проверка проводилась в период с  <ДАТА8> по <ДАТА7>, в течение 10 часов. При проведении проверки были представлены все документы, по установленном перечню.В ходе  проверки были выявлены нарушения действующего законодательства  и по результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения,  так же было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Смирнов В.П. с актом и предписанием ознакомлен,  о чем свидетельствуют подписи Смирнова В.П. в указанных документах, а так же его пометки о том, что  ни с актом проверки, ни с предписанием Смирнов В.П. не согласен. Какие-либо более развернутые пояснения Смирнов В.П. давать отказался.С данными документами  Смирнов В.П. знакомился у себя в кабинете, так же с данными документами был ознакомлен и Калеников А.Н. После чего, находясь вкабинете Смирнова В.П., он (<ФИО4>) начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.П., о чем он предупредил СмирноваВ.П., так же ознакомил его с правами, предусмотренными КоАПРФ, в частности, что он  имеет право не свидетельствовать против самого себя, ходатайствовать об ознакомлении с материалами, кроме того, к протоколу была прикреплена памятка с разъяснением прави попросил главу городского  поселения  Смирнова В.П. предъявить паспорт, для внесения сведений о личности в протокол, на что Смирнов В.П. ответил отказом, пояснив, что имеет права не носить с собой указанный документ. После этого, протокол был заполнен по тем данным, которые ему (<ФИО7>) были известны. От подписи и ознакомления с протоколом Смирнов В.П. отказался. Протокол составлялся на основании акта проверки,  все нарушения, указанные в акте, были перенесены в протокол, при указании существа нарушения. Перед тем, как распечатать протокол, он (<ФИО4>), предложил Смирнову В.П. ознакомиться  с электронным протоколом об административном правонарушении, на что Смирнов В.П.  отказался, после этого он разъяснил Смирнову В.П., что отказ от ознакомления с протоколом и отказ от подписи в протоколе не  снимает с него ответственности за допущенные нарушения. После этого он  (<ФИО4>) вышел в соседний кабинет, который занимает заместитель главы <ФИО5>, где он закончил  составление протокол и распечатал его, при помощи принтера. После этого, он вновь вернулся в кабинет к Смирнову В.П. и предложил ознакомиться с уже  письменным документом - протоколом, на что Смирнов В.П. так же отказался в категоричной форме, пояснив, что ничего подписывать не будет, после этого он (<ФИО4>) покинул кабинет Смирнова В.П., а копию протокола оставил в приемной у секретаря, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, при этом в протоколе была сделана пометка о том, что Смирнов В.П. отказался от  ознакомления с протоколом. Полагает, что в действиях главы администрации городского поселения г.Палласовка <АДРЕС> муниципального района Волгоградской области содержится  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнова В.П., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Каленикова А.Н., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

           Так из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки <ДАТА7>, было установлено, что Смирнов В.П., являясь в соответствии со ст.29 Устава городского поселения г.Палласовка <АДРЕС> муниципального района Волгоградской области, принятого решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА4> <НОМЕР> постановлением территориальной избирательной комиссии <АДРЕС> района Волгоградской области от  <ДАТА5> <НОМЕР> «О регистрации главы городского поселения г.Палласовка <АДРЕС> муниципального района» и постановлением Главы городского поселения г.Палласовка от <ДАТА6> <НОМЕР> «О вступлении в должность» ответственным за соблюдение в  администрации городского поселения г.Палласовка обязательных требований в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций, допустил нарушение требований действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а именно: не создан постоянно действующий орган управления муниципального звена территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;  не создан орган повседневного управления муниципального звена территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; не разработан паспорт безопасности территории городского поселения г. <АДРЕС>; члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения г.Палласовка - <ФИО1>, <ФИО2>,  <ФИО3> не прошли обязательную подготовку по  программам дополнительного  профессионального образования в  области защиты от ЧС или курсовое обучение в области защиты от ЧС в течение первого года после включения  в состав комиссии.

            По результатам проведенной проверки консультантом отдела регионального государственного надзора  в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, подготовки населения и связи со средствами массовой информации управления по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области              <ФИО4> в отношении Смирнова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности                      Смирнов В.П. и его защитник Калеников А.Н. в судебном заседании пояснили, что Смирнов В.П.  был лишь ознакомлен с актом проверки и  предписанием, выданном по результатам данной проверки, тогда как при составлении самого протокола Смирнов В.П. не присутствовал, а кроме того, не был уведомлён о дате, времени, месте составления протокола,  а соответственно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ.

       Указанные объяснения подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, из которого не усматривается, составлен ли протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие,  бланк протокола об административном правонарушении содержит лишь сведения о фамилии, имени и отчестве лица привлекаемого к административной ответственности  и о его должности.

           Сведения о том, разъяснялись ли Смирнову В.П. его права и обязанности, предусмотренные требованиями действующего законодательства и положения  Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирнова В.П. отсутствуют, кроме того,  в протоколе отсутствуют объяснения  Смирнова В.П., из чего, установить ознакомлен ли Смирнов В.П. с протоколом, составленным в отношении него, не  возможно.

          Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании  по ходатайству защитника Каленикова А.Н. следует, что он является заместителем главы администрации городского поселения города <АДРЕС>, с 20 по <ДАТА7> в администрации городского поселения проводилась проверка, которую осуществлял консультант комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области <ФИО4> После завершения проверки, <ДАТА11> ода, он вместе с Калениковым А.Н. в кабинете Смирнова В.П. знакомился с актом и предписанием, выданными по результатам проверки, в кабинете так же находился проверяющий <ФИО4>, что он (<ФИО6>)  делал в тот момент, когда они знакомились с документами, пояснить не может. После ознакомления с документами, он и Калеников А.Н., покинули кабинет Смирнова В.П., а проверяющий остался, через некоторое время к нему в кабинет зашел <ФИО4> и попросил распечатать какой то документ, он (<ФИО5>) взял флешку (USB накопитель) у <ФИО7> и вставил ее в свой рабочий компьютер, что далее делал<ФИО4> за его  компьютером, он (<ФИО5>) не знает, поскольку  занимался выполнением  своей текущей работы. Он (<ФИО5>) разрешил  <ФИО4> занять свое рабочее место, поскольку на протяжении двух дней, в течение которых проводилась проверка,  <ФИО4>  находился в его (<ФИО5>) кабинете, кроме того, какой либо конфиденциальной  информации на своем компьютере не хранит.  После того, как <ФИО4> закончил  работу на его компьютере и распечатал какой- то документ, он (<ФИО4>) покинул его  кабинет.

      Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защитника Каленикова А.Н. пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста  отдела ЖКХ и строительства администрации городского поселения г.Палласовка, однако  в июне 2017 года, временно исполняла обязанности секретаря.  <ДАТА7>, проверяющий            <ФИО4> вышел из кабинета  заместителя главы администрации <ФИО5>, передал ей на регистрацию протокол об административном правонарушении, пояснив при этом, что данный документ предназначен для Смирнова В.П., она поинтересовалась у него (<ФИО7>) все ли в порядке, на что <ФИО4> ответил ей  утвердительно, после чего попрощался и  покинул здание  администрации. Заходил ли <ФИО4> в кабинет к Смирнову В.П. пояснить не может, поскольку была занята. После этого, она зарегистрировала протокол в журнале и передала Смирнову В.П. Что происходило в кабинете Смирнова В.П. она пояснить не может, поскольку  двери в кабинет закрыты, так же не может пояснить кто входил и выходил из кабинета Смирнова В.П., поскольку была занята работой.

          В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

        В силу ч. 3 ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, изучив письменные материалы дела, допросив  Смирнова В.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>,  свидетелей                 <ФИО5>, <ФИО8>, установить присутствовал ли Смирнов В.П. при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснялись ли ему процессуальные права и положение ст.51 Конституции РФ, не представляется возможным, при том, что             Смирнов В.П., свое присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, отрицает.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО8> опровергают доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в той части, что после составления протокола  он ознакомил Смирнова В.П. с протоколом об административном правонарушении, поскольку, как следует из пояснений <ФИО8>,  <ФИО4>, выйдя из кабинета <ФИО5> оставил ей, для регистрации  в качестве входящей корреспонденции, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Смирнова В.П., и покинул здание администрации, тем самым лишив лицо, привлекаемое к административном ответственности ознакомиться с протоколом  и дать объяснения.

        Какие- либо сведения, о надлежащем извещении Смирнова В.П. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

          В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Указанные положения законодательства нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 13 которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            С учетом вышеизложенного, в действиях главы городского поселения города <АДРЕС> Волгоградской области Смирнова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в  соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

              На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении  главы городского поселения города <АДРЕС> Волгоградской области Смирнова В.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток в <АДРЕС> районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области.      

Срок изготовления мотивированного постановления - <ДАТА1>. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Мировой судья                                                               Мариняк М.А.