Решение по делу № 5-234/2021 от 26.04.2021

Дело N 5-234/2021

УИД 11MS0054-01-2021-000768-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Усинск Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при помощнике судьи Гинейтите К.С.,

с участием помощника прокурора г. Усинска Республики Коми Лосикова Д.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сулейманова Р.М. 1о.,

потерпевшей Волковой Н.Н. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 Ф.И.О.4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА3>

установил:

И.о. прокурора г. Усинска Боковиковым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее, КоАП РФ) в отношении Сулейманова Р.М. 1о. по факту высказывания  28 января 2021 года <АДРЕС> последним в адрес Волковой Н.Н. 2 оскорбления грубой нецензурной бранью, что унизило ее честь и достоинство.

В судебном заседании Ф.И.О.1 Р.М.о., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не признал, показал, что 28 января 2021 года находился дома по адресу<АДРЕС> в гостях были Пацурин Е.В. 5 и Ахметханова Ю.Р. 6 Позже пришла Волкова Н.Н. 2, с которой у них произошла ссора, он ее выгонял из квартиры, Волкова Н.Н. 2 его оскорбляла, ударила, он в ее адрес не высказывал нецензурные слова, не оскорблял.

Помощник прокурора г. Усинска Республики Коми Лосиков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, считает, вина Сулейманова Р.М. 1о. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Волкова Н.Н. 2 пояснила, что 28 января 2021 года находилась  <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где Ф.И.О.1 Р.М.о. высказал в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, что унизило ее достоинство.

Свидетель Пацурин Е.Н. 8 пояснил, что в конце января 2021 года находился в гостях у Сулейманова Р.М. 1о. вместе с Ахметхановой Ю.Р. 6 по адресу: <АДРЕС> употребляли спиртные напитки, была Волкова Н.Н. 2 Между Ф.И.О.1 Р.М.о. и Волковой Н.Н. 2 произошел конфликт, Ф.И.О.1 выгонял ее из квартиры, последняя не уходила, Ф.И.О.1 при этом Ф.И.О.2 не оскорблял.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Пацурина Е.Н. 10, сообщил, что 28 января 2021 года находился у Ф.И.О.1, употребляли спиртные напитки, около 23 часов между Рамизом и Натальей произошла ссора, во время которой последняя начала оскорблять Рамиза нецензурными словами, на что Рамиз не выдержал, сказал ей, чтобы она убиралась из его квартиры, в этот момент Наталья нанесла удар в область лица, тогда Рамиз выругался в ее адрес нецензурным словом.

После оглашения объяснений, отобранных у Пацурина Е.Н. 10, последний их не подтвердил, сказал, что подписал, не читая.

Свидетель Ахметханова Ю.Р. 6 дала показания аналогичные показаниям Пацурина Е.Н. 10

Согласно письменным объяснениям, данных Ахметхановой Ю.Р. 6, пояснила, что 28 января 2021 года она с Пацуриным Е.Н. 10 находились в гостях у Сулейманова Р.М. 1о., где была и девушка по имени Наталья, распивали спиртные напитки, произошла ссора, во время которой Наталья стала оскорблять Рамиза нецензурной бранью и нанесла удар в область лица, на что он выругался в ее адрес нецензурной бранью.

После оглашения объяснений Ахметханова Ю.Р. 6 их не подтвердила.

Выслушав Сулейманова Р.М. 1о., помощника прокурора Лосикова Д.С., потерпевшую Волкову Н.Н. 2, свидетелей Пацурина Е.Н. 10, Ахметханов Ю.Р. 6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статьей  5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2021 года следует, что 28 января 2021 года около 23 часов <АДРЕС> Республики Коми Ф.И.О.1 Р.М.о. в присутствии других людей в ходе конфликта между им и Волковой Н.Н. 2 высказал в адрес последней оскорбления грубой нецензурной бранью, отчего последняя испытала чувство унижения ее чести и достоинства, при этом указано, что Волкова Н.Н. 2 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Свидетелями данного факта оскорбления Пацурин Е.Н. 8 и Ахметханова Ю.Р. 6, опрошенные старшим УУП ОМВД России по г. Усинску Алимовым Ш.Б. 11 в ходе рассмотрения материала КУСП № 840,810 от 28 января 2021 года подтвердили факт оскорбления Волковой Н.Н. 2, что Ф.И.О.1 Р.М.о. высказал нецензурное слово.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). При его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые к нему прилагаются.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Сулейманова Р.М. 1о., при этом в мотивировочной части указано о совершении оскорбления Волковой Н.Н. 2 В материале имеется заявление Сулейманова Р.М. 1 о. о привлечении Волковой Н.Н. 2 за оскорбление, отсутствует заявление самой Волковой Н.Н. 2 о высказывании в ее адрес Ф.И.О.1 Р.М.о. оскорбления, которое унизило ее честь и достоинство.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В доказательство вины Сулейманова Р.М. 1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в материалах дела представлены:

- рапорт старшего УУП ОМВД России по г. Усинску Алимова Ш.Б. 11 о том, что ходе рассмотрения материала КУСП № 804, 810 от 28.01.2021 установлено, что 28 января 2021 года около 23 часов <АДРЕС> Ф.И.О.1 Р.М.о. высказал в адрес Волковой Н.Н. 2 оскорбление, унизившее ее честь и достоинство,

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Усинску Тертышникова В.Г. 13, зарегистрированного КУСП № 804 от 28.01.2021, из которого следует, что 28 января 2021 года в 23 часа 11 минут от Сулейманова Р.М. 1о. поступило сообщение о конфликте,

- копия заявления Сулейманова Р.М. 1о. о привлечении Волковой Н.Н. 2 к ответственности за оскорбление, зарегистрированное в КУСП № 810 от 28.01.2021,

- письменные объяснения Сулейманова Р.М. 1о., согласно которых 28 января 2021 года около 23 часов между им и Волковой Н.Н. 2 произошел словесный конфликт, последняя начала его оскорблять нецензурной лексикой, ударила,

- копией рапорта сотрудника полиции от 28 января 2021 года, из которого следует, что в ходе несения службы по сообщению о конфликте по адресу: <АДРЕС> было установлено, что Волкова Н.Н. 2 оскорбляла и причинила физическую боль Ф.И.О.1 Р.М.о., Волкова Н.Н. 2 от объяснений отказалась,

- письменные объяснения Сулейманова Р.М. 1о. от 28 января 2021 года, в которых он сообщает о том, что Волкова Н.Н. 2 оскорбляла его,

- письменные объяснения Волковой Н.Н. 2 от 29 января 2021 года о том, что 28 января 2021 года в квартире <НОМЕР> Ф.И.О.1 Р.М.о. в ходе словесной ссоры оскорбил ее, унизив честь и достоинство, за что она его ударила,

- письменные объяснения Пацурина Е.Н. 10, Ахметхановой Ю.Р. 6

Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При отбирании объяснений Ф.И.О.1 Р.М.о., Волковой Н.Н. 2, не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели Пацурина Е.Н. 10, Ахметхановой Ю.Р. 6, не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают использование указанных объяснений в качестве доказательств по делу.

Мировой судья считает доводы потерпевшей Волковой Н.Н. 2 о наличии достаточных доказательств вины Сулейманова Р.М. 1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, несостоятельными, поскольку кроме объяснения самой потерпевшей Волковой Н.Н. 2 в ходе проверки по иному факту,  других доказательств, подтверждающих вину Сулейманова Р.М. 1о. в совершении в отношении нее правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, или прямо указывающих на противоправность поведения Сулейманова Р.М. 1о., мировому судье не представлено, а в ходе судебного заседания добыто не было.

Довод потерпевшей Волковой Н.Н. 2 о том, что свидетели Пацурин Е.Н. 8 и Ахметханова Ю.Р. 6 изменили свои показания в судебном заседании в связи с тем, что состоят с Ф.И.О.1 Р.М.о. в дружеских отношениях и желают, чтоб последний избежал административной ответственности, объективно не подтвержден, будучи предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ дали последовательные показания, которые согласуются между собой, неприязненные отношения к Волковой Н.Н. 2 не испытывают, оснований сомневаться в их достоверности, у мирового судьи не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Решая вопрос о квалификации и наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья не находит вину Сулейманова Р.М. 1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказанной.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая вышеизложенное, мировой судья делает вывод об отсутствии в действиях Сулейманова Р.М. 1о. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым в силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подпункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сулейманова Р.М. 1о. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 Рамиза Микаила оглы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                    Н.С. Зверева