Решение по делу № 2-573/2015 от 03.02.2015

Гражданское дело № 2- 573/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.И. к Тюлюбаевой О.А., Рыбинцевой А.А. и Ходжаевой Е.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Кузьмин Г.И. обратился в суд с иском к Тюлюбаевой О.А., Рыбинцевой А.А. и Ходжаевой Е.В. о признании доверенности и сделок недействительными.

Свои требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период нахождения в следственном изоляторе при участии нотариуса Зайцева А.И. он выдал нотариально удостоверенную доверенность Тюлюбаевой О.А. для оформления документов на квартиру, которая ограничивала ее права на отчуждение квартиры. Он полагает, что доверенность являются недействительной, поскольку он не имел намерения выдавать генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Тюлюбаева О.А. и Рыбинцева А.А., заключили договор купли-продажи доли спорной квартиры, и она выбыла из его владения. Рыбинцева А.А. в свою очередь подарила квартиру Ходжаевой Е.В., которая хотя и является добросовестным приобретателем, недвижимое имущество подлежит истребованию у нее, поскольку приобретено по недействительным сделкам.

Ответчики Рыбинцева А.А. и Ходжаева Е.В. иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки, течение которого по их мнению началось со дня заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Тюлюбаева О.А. не явилась в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что от получения судебной корреспонденции ответчица уклоняется.

Нотариус Михалева В.В. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Нотариус Зайцев А.И. не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, мнения по иску не представил.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Вязники Владимирской области. По его письменному ходатайству судом была организована видеоконференц-связь.

Участвуя в судебном заседании, Кузьмин Г.И. возражал против применения срока исковой давности к его исковым требованиям.

После пояснений Ходжаевой Е.В. по заявлению о применении срока исковой давности, Кузьмин Г.И заявил, что ему не известны ответчики Рыбинцева А.А. и Ходжаева Е.В., и отказался от участия в судебном заседании, поскольку не ходатайствовал об организации видеоконференц-связи для его участия в судебном заседании. Затем судебное заседание было продолжено без участия истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Г.И. на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, 1/4 доля принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Г.И. выдал на имя Тюлюбаевой О.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность была заверена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюбаева О.А. действующая по доверенности, выданной Кузьминым Г.И., и Рыбинцева А.А. заключили договор о том, что Кузьмин Г.И. продал Рыбинцевой А.А., а Рыбинцева А.А. купила и оплатила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, по указанному адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор купли продажи 1/4 доли был заключен между ФИО5 и Рыбинцевой А.А.

Названные договоры зарегистрированы в Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец оспаривал доверенность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, а договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры на основании, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, а именно как сделок не соответствующих требованиям закона.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они имели место до вступления его в законную силу, и названный закон не имеет обратной силы.

В соответствии с договором дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева А.А. подарила спорную квартиру ФИО6, в интересах которой действовал законный представитель несовершеннолетнего Ходжаева Е.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Ходжаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения Кузьминым Г.И. договора купли-продажи прошло более трех лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из ответа Каширской городской прокуратуры в адрес Кузьмина Г.И. усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Тюлюбаева О.А., на основании выданной ей доверенности совершила сделку купли- продажи названной выше квартиры.

Исковое заявление Кузьмина Г.И. о признании недействительными сделок было направлено в Каширский городской суд из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из конверта (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ходжаевой Е.В. доказано, что Кузьмин Г.И. пропустил срок исковой давности. Истец доказательств иного не представил. Истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании по видеоконференц-связи.

Доводы Кузьмина Г.И. о том, что он не знал, куда обратиться, не соответствует действительности, поскольку в его адрес направлялось названное выше сообщение Каширской городской прокуратуры, в котором приводился текст статьи 3 ГПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

От участия в судебном заседании Кузьмин Г.И. отказался после того, как ответчица сослалась на названное сообщение.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Кузьмина Г.И. о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Кузьмина Г.И. к Тюлюбаевой О.А., Рыбинцевой А.А. и Ходжаевой Е.В. признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева