Решение по делу № 2-669/2015 от 24.04.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузнецова Н.С. к ЗАО «Связной -Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 09.12.2013 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11894 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 30.08.2014 года, которая по состоянию на 27.01.2015 года составляет 17 835 руб. 00 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 20.08.2012 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон НТС Desire X серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11894 руб. 00 коп. В августе 2014 года в товаре проявились недостатки - не включается, не работает. 19.08.2014 годаистец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцом была произведена оплата услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» за проведения экспертизы товара и изготовление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования. Суду пояснил, что истцом нарушены требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении.

По правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вотношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когдапредусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаруженыпотребителем, по истечении гарантийного срока, нов пределах двух лет, потребитель вправе предъявитьпродавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка существенного характера лежит на Истце.

Истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков

Производственного характера, обнаруженных в пределах двух лет с момента покупки товара. Сисковым заявлением в суд Истец обратился после истечения двухлетнего срока.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи Закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данном случае Ответчик претензию от Истца не получал, не имел возможности в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию, не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на юридические услуги не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик не получал претензию от Истца, не имел возможности рассмотреть его обращение, удовлетворить требования на досудебном уровне, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.08.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон HTC Desire X серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11 894 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 14.08.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена основной (системной) платы. Общая стоимость устранения дефекта составит 5 500 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 5 990 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку основная (системная) плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 5500 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, на момент проведения экспертного исследования составляет 5990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 11894 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, в т.ч., в части взыскания неустойки, пояснив, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, экспертное заключение.

Из материалов дела следует, что претензия вместе с экспертным заключением была направлена истцом ответчику 15.08.2014 года экспресс почтой. Претензия с приложениями получена сотрудником РLEX 19.08.2014 года. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Всоответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до стоимости товара на момент проведения экспертизы, т.е. 5990 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.07.2014 года, договором поручения <НОМЕР> от 23.07.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 4000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 14.08.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз» размере 4500 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14.08.2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Кузнецова Н.С. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона HTC Desire X серийный номер <НОМЕР> от 20.08.2012 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кузнецова Н.С. стоимость некачественного товара - сотового телефона HTC Desire X серийный номер <НОМЕР> в размере 11 894 руб.

00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 942 руб. 00 коп., а всего 35 326 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 715 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева