Решение по делу № 5-288/2013 от 16.07.2013

Дело <НОМЕР>.                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района ДАССР , проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36, гражданин РФ, имеющего среднее профессиональное образование, рабочего у арендатора,  со слов ранее не привлеченного к административной ответственности,

Установил:

В суд поступил  протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные начальником ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО3>, по подведомственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении  от <ДАТА3> 05 СК 572105, который составлен инспектором ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 14 часов 30 минут на Махачкалинская <АДРЕС> района РД управлял автомашиной марки ВАЗ-2121, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> не признал вмененное ему в вину административное правонарушение и показал, что он неоднократно дул в алкотектор предложенный должностным лицом ГИБДД <ФИО4>, но результат был разный и в связи с чем, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования показал, что у него не установлено состояние опьянения. Далее он показал, что в протоколе об административной правонарушении от <ДАТА3> в графе : «Объяснение лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении…» собственноручно им была учинена запись следующего содержания: «выпил румку вишневой наливки». По факту им были даны объяснения, что он действительно выпил утром вишневой наливки, но водку он не пил. На его предложения работнику полиции показать срок действия актотектора, ему было отказано в этом.   

 Суд, выслушав показания <ФИО2>, изучив и исследовав материалы дела, считает, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СК 572105, из которого следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 14 часов 30 минут на Махачкалинская <АДРЕС> района РД управлял автомашиной марки ВАЗ-2121, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>  05 АМ 190224;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 05 АЕ 838312;

-протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> 05 АК 130990;

В графе протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>: «Объяснение лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись следующего содержания: « выпил румку вишневой наливки».

В подтверждение нахождения гражданина <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им транспортным средством, приобщены к материалам дела распечатки технического средства измерения «Alkotector» PRО-100 GОMBI-831, (дата последней проверки прибора <ДАТА5>), на бумажном носителе информации от <ДАТА3>, полученные при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гражданина <ФИО2>, результат на которых отражен как составляющим  в 14⁵⁹ часов <ДАТА3> -0,201 mg/l, а в 16 ¹⁹ часов, того же дня, -0,122 mg/l.

На данных бумажных носителях информации, на которых отражен вышеуказанный результат освидетельствования, имеется подпись после слов: «Имя Обследуемого: Багавдин».  В судебном заседании <ФИО2> факт о нанесении указанной подписи, о том, что он ознакомлен с результатом освидетельствования,  именно им, был также подтвержден.    

Имеющийся в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, на которое ссылался  <ФИО2>, где указанно, что состояние алкогольного опьянения не установлено, суд, изучив и оценив наравне с другими доказательствами по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к следующему.

Согласно требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (пункт 6) Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В представленном в суд Акте, с материалами дела, нет печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

 В связи с чем, представленный в суд Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> суд не может принять, как доказательство по делу, так как Акт не отвечает требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05.

Суд, опровергая показания <ФИО2> о том, что он не был в состоянии опьянения,  считает их не искренними и не соответствующими действительности, и, что эти показания, по мнению суда, даны им, для того чтобы  уйти от ответственности.

Так как показания <ФИО2> опровергаются как его объяснениями (заявлением) указанными  в протоколе об административном правонарушении, при его составлении, и подтвержденными им в судебном заседании, а также другими протоколами по делу. 

Объяснения <ФИО2> в судебном заседании, о том, что ему должностное лицо, составляющий протокол, не дал возможность ознакомиться к техническим средством измерения, так же опровергаются данными отраженными в протоколе, следующего содержания, в графе : «Совершил нарушение» имеется запись «… проверен прибором  «Alkotector» PRО-100 GОMBI-831 0.201 mg/л, (последняя проверка <ДАТА5>)». В протоколе после ознакомления <ФИО2> учинена подпись. Подпись в протоколе также им не оспаривалась.     

Согласно абзацу 1  пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (редакция от <ДАТА5>).

Таким образом, суд считает, что вина <ФИО2> доказана материалами дела, и его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного,  отсутствие обстоятельств отягчающую административную ответственность, и суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья,

Постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение серии 05 ЕР 329040 категории «В» и «С», передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РД.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в Федеральный суд <АДРЕС> района РД, через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>. 

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья

и.о.мирового судьи

судебного участка <НОМЕР>                                                                                        <ФИО1>  

Отпечатано в совещательной комнате