Решение по делу № 4-200/2020 от 23.03.2020

Дело № 5-200/2020-4

29MS0055-01-2020-001609-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск                                                                                            23 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Машенкова Александра Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Машенков А.Ю., занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> организация), расположенного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> 25 декабря 2019 года допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку в нарушение ч. 7 ст. 12, ч.ч. 4, 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1), пп. «б», «в», «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, (далее - Положение) использовал труд частного охранника ФИО1 при отсутствии у последнего личной карточки охранника и, являясь учредителем и руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> одновременно является учредителем и работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> основной вид деятельности которого не является охранным.   

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Машенков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обстоятельства вменяемого противоправного деяния не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаивается, указал на добровольное прекращение противоправного поведения и устранение допущенных нарушений, малозначительность допущенного противоправного деяния, возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку организация является микропредприятием, а также на то, что в отношении него и организации одновременно составлено по два протокола за нарушения, предусмотренные разными частями одной статьи, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Машенкова А.Ю., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 следует, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1). 

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 303-ЭС19-15254 по делу № А04-327/2019, по смыслу ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным, то есть физическое лицо - учредитель (участник) или руководитель охранной организации не должно заниматься иной, кроме охранных услуг, деятельностью.

В соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Машенков А.Ю., занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> 25 декабря 2019 года допустил использование труда частного охранника ФИО1 при отсутствии у последнего личной карточки охранника и, являясь учредителем и руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> одновременно является учредителем и работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> основной вид деятельности которого не является охранным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица и частного охранника ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом и справкой уполномоченного должностного лица, актом проверки, приказом о проведении плановой выездной проверки, выписками из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> приказом о возложении обязанностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> организации на Машенкова А.Ю., лицензией на осуществление частной охранной деятельности, уставом организации, контрактом на оказание услуг по физической охране объектов, должностной инструкции частного охранника организации, графиком работы частных охранников, приказом о приеме на работу ФИО1 и трудовым договором с ним, удостоверением частного охранника ФИО1, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

Сам по себе факт указания в протоколах об административных правонарушениях в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его руководителя одного времени их составления существенным недостатком протокола не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата его составления, а отражение точного времени его составления не требуется.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является должностное лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля (общего руководства) за осуществлением организацией предпринимательской деятельности с соблюдений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть в силу положений ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенков А.Ю.

Доказательства виновности Машенкова А.Ю. - документы, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенков А.Ю. допустил осуществление <ОБЕЗЛИЧЕНО> предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем его деяние по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ квалифицировано правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Машенкова А.Ю., мировой судья расценивает признание вины, раскаяния в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения и устранение допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Отягчающих административную ответственность Машенкова А.Ю. обстоятельств не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенкова А.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок лицензирования отдельных видов, установленный в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением частной охранной деятельности, не позволяют признать данное правонарушение малозначительным. Устранение выявленных нарушений и отсутствие каких-либо негативных последствий не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Поскольку из протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенкова А.Ю. не усматривается, что вменяемые должностному лицу противоправные деяния допущены им в результате одного действия (бездействия), то основания для об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с последующим вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного Машенковым А.Ю. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что он является работником микропредпрития, мировой судья назначает ему наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку он впервые совершил административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10, 29.11              КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Машенкова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>