Решение по делу № 2-360/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 11 апреля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 13 г. Калуги Федулин А.М.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Даниловой И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2013 года Данилова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, указав, что по договору страхования (полис <НОМЕР> от 28.12.2011 года, срок действия с 28.12.2011 года по 27.12.2012 года) ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В период действия договора - 22.11.2012 года в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 17865,37 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17865,37 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Истец Данилова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ульянова С.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011 года между Даниловой И.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с 28.12.2011 г. по 27.12.2012 г. В период действия договора - 22.11.2012 года в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, истец в установленные сроки уведомила ответчика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2012 г., материалами выплатного дела и представителем ответчика оспорены не были.

Истец организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17865,37 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР>             ИП <ФИО1> от 11.03.2013 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы, изложенные в отчете <НОМЕР> ИП <ФИО1> от 11.03.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 17865,37 руб., являются объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.

В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 17865,37 руб. по заявленным исковым требованиям истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, которые подлежат удовлетворению в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от 06.02.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР> от 11.03.2013 г., квитанцией АА <НОМЕР> от 13.03.2013 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда - ответчиком факт наступления страхового случая, а также невыплаты истцу страхового возмещения, оспорен не был. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10682,69 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.,которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.03.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Даниловой И.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 17865,37 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10682,69 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги. Мировой судьяА.М. Федулин

Решение вступает в законную силу 14.05.2013 г.