Решение по делу № 1-57/2017 от 13.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Чунский 13 декабря 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившей ордер №1117, удостоверение №1261,

обвиняемого <Голубева В.А1>,

потерпевшей <С.С.Н.2>,

при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-57/2017 в отношении <Голубева В.А1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, не женатого, находящегося в фактических брачных отношениях со <С.С.Н.2>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей - <Голубева В.А3>, <ДАТА3> г.р., <С.С.В.4>, <ДАТА4> г.р., состоящего на учете в Военном комиссариате г. Тайшет, Тайшетского и Чунского районов, признанного ограниченно годным к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 10.09.2017,

получившего копию обвинительного акта 30.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Голубеву В.А1> предъявлено обвинение в том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 21 августа 2017 года Голубев Владимир Анатольевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в р.<АДРЕС>, учинил ссору со своей сожительницей <С.С.Н.2>. В ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, у <Голубева В.А1> сформировался умысел на угрозу убийством в адрес потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, <Голубев В.А.1> на веранде по указанному адресу на столе взял шампур для приготовления мяса и, направляя острую часть шампура в сторону <С.С.Н.2>, умышленно, на почве личной неприязни, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что убьет её. Продолжая свои преступные действия, <Голубев В.А.1>, усиливая психологический эффект устрашения, проследовал в кухню квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> р.<АДРЕС>, где вооружился поленом и, используя данное полено в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область предплечья <С.С.Н.2>, причинив ей тем самым физическую боль, при этом умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что убьет её.

Угрозу убийством, высказанную в её адрес <Голубевым В.А1>, <С.С.Н.2> в сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как <Голубев В.А.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, демонстрировал шампур в качестве подтверждения реальности своей угрозы.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Голубев Владимир Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <С.С.Н.2> в судебном заседании заявила о том, что с обвиняемым она примирилась, <Голубев В.А.1> полностью загладил причиненный ей вред. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

На основании данных обстоятельств защитник обвиняемого Голубь С.М. поддержала ходатайство потерпевшей, и пояснила, что <Голубев В.А.1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения и раскаялся, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным.

Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес <С.С.Н.2> свои извинения, потерпевшая его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил аналогичное ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Голубева В.А1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, так как защита потерпевшей не осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

В процессе предварительного слушания установлено: <Голубев В.А.1> не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся и принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая, утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда достаточно и приемлемо для нее, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого, не желает его осуждения.

Возражения государственного обвинителя, суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевшая утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для нее.

В процессе разрешения ходатайства потерпевшей, судом установлено, что социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда, что не противоречит действующему законодательству, поскольку потерпевшая утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для нее.

Судом установлено, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, сожительствует со <С.С.Н.2>, имеет на иждивении двух совместных малолетних детей, жалоб в отношении <Голубева В.А1> не поступало. <Голубев В.А.1> утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации <Голубева В.А1> необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья обвиняемого, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, защитника обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства - шампур и полено, являющиеся орудием совершения данного преступления, подлежат уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4590 рублей и 825 рублей, всего 5415 рублей подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч.9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Обвиняемому <Голубеву В.А1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. Данные последствия прекращения уголовного дела <Голубеву В.А1> понятны.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <Голубева В.А1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с <Голубева В.А1> в доход государства процессуальные издержки в сумме 5415 рублей.

Вещественные доказательства - шампур и полено, уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Диагенова О.А.