Решение по делу № 2-545/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-17-545/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.  Камышин «27» июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузин А.В. при секретаре Родиной А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о защите прав потребителя,  

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Друзина С.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года заключила с ответчиком ООО «ПромСтройКомплект» (далее ООО «ПСК») договор на изготовление и установку окон ЕСО60, внеся предоплату за окна в сумме 15 000 руб., и 29 ноября 2010 года заключила договор на доставку и установку двери модель Плоская глухая мил. орех., внеся предоплату за дверь 4575 руб. Согласно счету № 476/3 готовность заказа на окна была установлена на 08-10 декабря 2010 года, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, товар истцу не передан. Истец по данному поводу неоднократно обращалась к ответчику, 23 марта 2011 года обратилась к нему с письменной претензией о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения заказа и работ и возврате денежных средств в размере 19575 руб., но результатов не последовало, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенную в качестве предоплаты общую сумму 19575 руб., неустойку 13115 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Истец Друзина С.А. на судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ООО «ПСК», будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает неявку ответчика по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2010 года Друзина С.А. заключила с ответчиком ООО «ПромСтройКомплект» (далее ООО «ПСК») договор на изготовление и установку окон ЕСО60, внеся предоплату за окна в сумме 15 000 руб., и 29 ноября 2010 года заключила договор на доставку и установку двери модель Плоская глухая мил. орех., внеся предоплату за дверь 4575 руб., что подтверждается счетом № 476/3 от 24 ноября 2010 года на заказ окон ЕСО60, спецификацией к договору № Мкд-0036 от 29 ноября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2010 года на 15000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2010 года на 4575 руб. Как указано в счете № 476/3 от 24 ноября 2010 года, готовность заказа определена на 08 - 10 декабря 2010 года, однако ответчиком до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнены, окна и дверь не доставлены и не установлены. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, которая была принята ответчиком 23 марта 2011 года, в которой в связи расторжением договора требовала вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в общей сумме 19575 руб.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не дал.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выполнил условия договора, то истец Друзина С.А. вправе отказаться от исполнения договора и требовать также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы. Размер убытков, причиненный Друзиной С.А. не выполнением работы по доставке и установке окон и двери в установленный срок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25 ноября 2010 года и от 29 ноября 2010 года составляет в общей сумме 19575 руб. (4375 руб. + 15 000 руб.) и подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, факт нарушения прав потребителя Друзиной С.А.невыполнением работы по заключенному договору ООО «ПСК» установлен и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом имущественного и материального положения сторон, мировой судья определяет  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая сумму в 5000 руб. по требованию истца завышенной.

 Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При исчислении неустойки суд исходит из того, что общая стоимость заказа составляет 19575 руб., претензия с требованиями истца получена ответчиком 23 марта 2011 года, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем размер неустойки исчисляется: с 02 апреля 2011 года по день подачи иска 08 июня 2011 года, т.е. за 67 дней х 587 руб. 25 коп. (3% от общей стоимости заказа) = 39345 руб. Однако, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки до заявленного истцом, т.е. до 13115 руб. 25 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований истца в размере 13115 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены и сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя составляет 32690 руб. 25 коп., то размер штрафа 50% от 19520 руб., т.е. 16345 руб. 13 коп.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1380 руб. 71 коп. (1180 руб. 71 коп. по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» в пользу Друзиной <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договорам от 25 ноября 2010 года и от 29 ноября 2010 года в общей сумме 19575 руб., неустойку 13115 руб. 25 коп.,  компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 35690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»  штраф в доход государства 16345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 13 коп. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» государственную пошлину в доход государства в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 71 коп.

         В остальной части иска Друзиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчиком в течение 7 суток со дня  получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 17 Волгоградской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья Рагузин А.В.