Решение по делу № 2-534/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании 36893 руб. 23 коп. - в возмещение ущерба, 3000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 2214 руб. 50 коп. - расходы на оплату за эвакуатор и штрафстоянку, 278 руб. 75 коп. - расходы на оплату за телеграмму, 1430 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н Н195ЕТ/163 водитель <ФИО4> (собственник истец) и автомобиля ВАЗ-217030 г/н Н769ВЕ/163 водитель <ФИО5>  Виновником ДТП признан <ФИО4>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ранее - <ДАТА2> истец и <ФИО4> заключили договор аренды т/с ВАЗ-11183 г/н Н195ЕТ/163. Договором предусмотрено, что <ФИО4> обязан оплатить стоимость причинённого ущерба в течение пяти дней после повреждения автомобиля, кроме того, предусмотрена неустойка - 1% за каждый день просрочки от стоимости ущерба. После ДТП <ФИО4> ущерб не возместил, а истец понёс расходы на оплату за штрафстоянку, на оплату за отправку телеграммы в адрес ответчика о явке на экспертизу.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> 20 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5> который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11183 г/н Н195ЕТ/163, принадлежащий <ФИО7>., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МН <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил наезд на а/м ВАЗ-217030 г/н Н769ВЕ/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда причинённого в результате повреждения автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> о расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 26893,23 руб., с учётом износа, оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеева В.В.;

- кассовым чеком от <ДАТА6> на сумму 3000 руб., и договором об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Кроме того, истец представил

- чек-ордер от <ДАТА7> об оплате услуг ООО «Городская служба эвакуации» на сумму 2214,50 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП и хранение на штрафстоянке;

- квитанции об оплате услуг связи на сумму 278,75 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика.

            Перечисленные документы ответчик не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, и расходов по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на эвакуацию автомобиля, за штрафстонку, за отправку телеграммы, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1430 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства от <ДАТА2>, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 36893 руб. 23 коп. - в возмещение ущерба, 3000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 2214 руб. 50 коп. - расходы на оплату за эвакуатор и штрафстоянку, 278 руб. 75 коп. - расходы на оплату за телеграмму, 1430 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 43816 рублей 48 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА8> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>