Решение от 17.03.2015 по делу № 2-90/2015 (2-7019/2014;) от 08.09.2014

Гражданское дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Селиванова А.С., ответчика Тетюцкой Т.Ю., действующей в своих интересах и как представитель ответчика ООО «РСУ «Юганавтодор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор», Тетюцкой Т. Ю., Тетюцкому М. В. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «РСУ «Юганавтодор», Тетюцкой Т.Ю., Тетюцкому М.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства: № между истцом и Тетюцким М. В.; № между истцом и Тетюцкой Т. Ю.. ОАО «Сбербанк России» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору. На основании данного договора истец выдал ответчику, а ответчик получил 3 (три) кредита. Тем не менее, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата кредита, внеся не полную сумму платежа за ДД.ММ.ГГГГ, и не произведя платежей за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Тетюцким М.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 1, 2 договора залога, Тетюцкий М.В. в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «РСУ «Югранавтодор» по кредитному договору, передал истцу в залог следующие самоходные машины: Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. Всё имущество приобретенное супругами в браке считается их совместной собственностью, в не зависимости от того на какого из супругов оно оформлено. Дополнительное признание этого факта не требуется. Исходя из чего, надлежащим ответчиком, по требованию Банка основанному на Договоре залога, наряду с ответчиком Тетюцким М.В., является ответчик Тетюцкая Т.Ю., поскольку заложенное имущество было приобретено в период брака между данными лицами, что подтверждают копии ПСМ заложенного имущества и копия свидетельства о браке. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РСУ «Юганавтодор», Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; обратить взыскание на следующие заложенные самоходные машины, принадлежащее на праве общей совместной собственности Тетюцкому М.В. и Тетюцкой Т.Ю.: Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере указанном в договоре; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России»: о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; о компенсации судебных расходов по взысканию и обращению взыскания; в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России»: с ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Югранавтодор», Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В., оплаченную государственную пошлину с требования о взыскании долга в размере <данные изъяты>, в равных долях; с Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В., оплаченную государственную пошлину с требования об обращении взыскания в размере <данные изъяты>, в равных долях.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «РСУ «Юганавтодор», Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующие заложенные самоходные машины, принадлежащее на праве общей совместной собственности Тетюцкому М.В. и Тетюцкой Т.Ю.: Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере указанном в договоре; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России»: о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; о компенсации судебных расходов по взысканию и обращению взыскания; в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России»: с ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Югранавтодор», Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В., оплаченную государственную пошлину с требования о взыскании долга в размере <данные изъяты>, в равных долях; с Тетюцкой Т.Ю. и Тетюцкого М.В., оплаченную государственную пошлину с требования об обращении взыскания в размере <данные изъяты>, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Селиванов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тетюцкая Т.Ю., действующая в своих интересах, а также как представитель ООО «РСУ «Югранавтодор», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признала частично. Сумму задолженности не оспаривает, просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №.

Ответчик Тетюцкий М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями данного договора ООО «РСУ «Юганавтодор» были предоставлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под 15,85 процентов годовых.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тетюцким М. В. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тетюцкой Т. Ю. заключен договор поручительства №.

Согласно данных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию кредита и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Данные договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу п. 2 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, ответчики не производят гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>; сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тетюцким М. В., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, залогодатель передает в залог: 1) Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; 2). Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; 3). SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; 4). Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит законных оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, поскольку данный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а также равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, <данные изъяты>; 2). Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, в размере <данные изъяты>; 3). SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, в размере <данные изъяты>; 4). Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, в размере <данные изъяты>.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 1) Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; 2). Автогрейдер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; 3). SSL-709 погрузчик одноковшовой фронтальный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; 4). Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральское таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требование банка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.: 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 2). ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 3). SSL-709 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 4). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░