Решение по делу № 2-1133/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1133/2019

64MS0104-01-2019-001305-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Ртищево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием истца Брыкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Брыков С.С. (истец, покупатель, потребитель, заказчик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик, продавец) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 15.03.2019г. и 17.03.2019г. при покупках обуви через «Интернет-магазин» им было оплачено по двести рублей, а в сумме 400 рублей магазину ответчика за услугу (доставка товара в пункт выдачи), которая была ему навязана, как обусловливание приобретения необходимого ему товара. От данной услуги он отказаться не мог. Данная услуга, по его мнению, фактически являлась простым перевозом товара ответчиком, являющимся «онлайн» продавцом, из одного пункта выдачи в другой. Доставка не осуществлялась до него лично, он сам приходил в пункт выдачи, чтобы ее забрать, то есть она не была курьерской, и он ее не заказывал. Полагал, что такая доставка товара в пункт выдачи является заинтересованностью самого продавца при реализации его деятельности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), истец полагает, что причиненные ему вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) убытки в виде оплаченной им стоимости доставки ответчиком товара до пункта выдачи, как навязанной услуги, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Он обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием вернуть ему денежные средства в размере 400 рублей, однако тот ответил ему мотивированным отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит обязать ответчика выполнить его законные требования о возврате денежных средств в размере 400 рублей, оплаченных им за доставку товара в пункт его выдачи.

В судебном заседание истец Брыков С.С. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом по электронной почте представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Брыкову С.С., ссылаясь на условия договора-оферты по приобретению товаров в «Интернет-магазине» «Вайлдберриз», согласно которым бесплатная доставка товаров до пункта выдачи предусмотрена для постоянных клиентов магазина, имеющих процент выкупа товаров больше 10%, а также на открытость и общедоступность сведений и условий приобретения товаров в магазине для неограниченного круга лиц, с условиями регистрации на сайте и ознакомлением зарегистрированным клиентом магазина с информацией о доступных скидках и своем рейтинге, как покупателя, формирующимся процентом выкупа товаров. При этом указал, что поскольку истец имеет процент выкупа менее 10%, то для него не предусмотрена бесплатная доставка товара до пункта выдачи. Кроме того, ссылаясь на интерфейс сайта и размещенные в нем условия приобретения и доставки товара, ответчик указал, что помимо доставки товара до пункта выдачи, «Интернет-магазином» предусмотрены такие способы доставки как самовывоз, а также доставка курьером до места жительства покупателя, в связи с чем у истца имелся выбор альтернативных способов приобретения товаров.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предусмотрен дистанционный способ продажи товаров, обусловленный тем, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом Брыковым С.С. и ответчиком ООО «Вайлдберриз» были заключены договоры купли-продажи обуви - 15.03.2019г. ботинок «Сигма» стоимостью 1797 рублей с оплатой услуги по доставке в размере 200 рублей и 17.03.2019г. ботинок «Шойберг» стоимостью 2608 рублей с оплатой услуги по доставке в размере 200 рублей. Оплата истцом по договорам была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Установлен судом и не оспорен сторонами также тот факт, что данный договор был заключен сторонами добровольно, на условиях, предложенных продавцом на интернет-сайте, и принятых покупателем, при этом истца Брыкова С.С. никто не принуждал к его заключению.

В своих доводах истец считает услугу по доставке товара до пункта выдачи в населенном пункте, где он проживает, навязанной ему ответчиком, как обусловливающую приобретение необходимого ему товара, от которой он отказаться не мог. Полагал, что данная услуга является простым перевозом товара продавцом из одного пункта выдачи в другой. Доставка не осуществлялась до него лично, он сам приходил в пункт выдачи, чтобы ее забрать, то есть она не была курьерской. Курьерскую доставку при этом он и не заказывал.

Однако, проанализировав действия продавца при дистанционной продаже товара через интернет-сайт «Вайлдберриз», суд считает, что условия договора - публичной оферты ответчика не направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному ответчиком скриншоту интерфейса сайта его интернет-магазина, установлено, что у покупателя после регистрации на сайте и выбора товара при заключении договора купли-продажи товара имеется возможность выбора условий приобретения и доставки товара - самовывоз с центрального офиса (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) или доставка до ближайшего к покупателю пункта выдачи (бесплатная при наличии у покупателя процента выкупа товара более 10%), а также курьерская доставка (платная).

При заключении договора Брыкову С.С. были предоставлены полные и достаточные сведения о товарах и способах его приобретения и доставки, что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

На сайте ответчика доступным для восприятия способом размещен механизм регистрации покупателя на сайте, процедура выбора товара, порядок оформления приобретения товара - заключение сделки, сведения об оплате, о способах доставки, о скидках постоянному покупателю.

Согласие с условиями приобретения товара и выбором способа его доставки истец Брыков С.С. подтвердил оформлением сделки через интернет-сайт и полной оплатой товара, включая его доставку, не выразив несогласие с условиями при оформлении сделки купли-продажи.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что приобретение товаров в интернет-магазине ответчика поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Доводы истца о том, что условие о платной доставке товара до пункта выдачи является дополнительно навязанной услугой, является необоснованным, поскольку условие о платной доставке товара является не дополнительной услугой, а формой или способом транспортировки товара от центральной базы продавца к месту жительства ответчика, которая становится бесплатной при проценте выкупа товаров покупателем более 10%.

Таким образом, изначально при заказе товара на сайте «Интернет-магазина» ответчика все условия для покупателей, не имеющих рейтинга постоянных и надежных клиентов, являются одинаковыми и изменяются в дальнейшем в результате действий самого покупателя - процент выкупа товара; объем приобретенного товара, частота покупок и т. д., в результате чего продавцом для постоянных и надежных клиентов предлагаются различные скидки, возможность бесплатной доставки, бонусы и подарки.

В силу вышеизложенного суд не находит в действиях ответчика нарушений Закона о защите прав потребителей при отказе им истцу в возвращении денежных средств, оплаченных за доставку товара до пункта выдачи, и, принимая во внимание то, что ответчик предоставил истцу возможность выбора условий приобретения и доставки товара, а также учитывая то, что истец добровольно согласился с условиями приобретения товара, предложенными ответчиком, полностью оплатив стоимость товара, и его доставку, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Брыкову С.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Брыкова Станислава Сергеевича - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Мировой судья