Решение по делу № 2-3138/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3138-2013/6                                                                                            23 августа 2013 года                 

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»   в интересах Чупрова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вересовой <ФИО2>   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,    компенсации морального вреда, возмещении судебных  расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Чупрова Д.Н. с указанным иском. В обоснование иска указала, что 25 апреля 2013 года  Чупров Д.Н. заключил с ИП Вересовой И.В. договор купли-продажи, Чупров Д.Н. приобрел в отделе ответчика часы «Касио» номер <НОМЕР>, стоимостью 3980 руб. 00 коп. При заключении договора,  истцом произведена оплата по договору в сумме 3980 руб. 00 коп., в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились дефекты, образование конденсата на внутренней стороне стекла часов.    Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  просит взыскать с ответчика в пользу Чупрова Д.Н.  стоимость товара в  сумме 3980 руб. 00 коп.,  возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представитель Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  Шихова Н.Н.. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. 

Истец Чупров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил

Ответчик Вересова И.В. исковые требования признала, согласна расторгнуть договор купли - продажи, выплатить истцу стоимость часов, однако просила уменьшить моральный вред, полагая, что сумма 5000 руб. 00 коп. завышена.  

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав в судебном заседании ответчика,  изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.18 ч.1 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года  Чупров Д.Н. заключил с ИП Вересовой И.В. договор купли-продажи, Чупров Д.Н. приобрел в отделе ответчика часы «Касио» номер <НОМЕР>, стоимостью 3980 руб. 00 коп. При заключении договора,  истцом произведена оплата по договору в сумме 3980 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2012 года и гарантийным талоном (л.д.13-14).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока,   выявились дефекты, образование конденсата на внутренней стороне стекла.

 22 января 2013 года, истец отнес часы в магазин, с требованием проверки качества данного товара, в возврате денежных средств ему было отказано, так как по заключению мастера, капли воды в корпусе часов возникли по вине покупателя. 

23 января 2013 года истец обратился в СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью определения наличия дефектов в часах. 

После проведенной экспертизы по заключению эксперта,  установлена причина образования конденсата, является негерметичность съемной крышки часов, что является производственным дефектом. 

 Ответчиком надлежащих мер для решения спорного вопроса,  до настоящего времени не принято.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и представленных суду доказательствах и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных в связи с этим убытков 3890 руб. 00 коп.  стоимость часов «Касио», подлежат удовлетворению.

     Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

     На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Чупрова Д.Н.  своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

     Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец за проведение экспертизы качества товара уплатил 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика  штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 4195 руб. (3890+4000+500=8390 руб. :2=4195), в пользу истца подлежит взыскать 2097 руб. 50 коп., перечислить на расчетный счет СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 2097 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в МО «Северодвинск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»   в интересах Чупрова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю   Вересовой <ФИО2>   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,    компенсации морального вреда, возмещении судебных  расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Вересовой <ФИО2>    в пользу Чупрова <ФИО1>  в возмещение стоимости товара в сумме 3890 руб. 00 коп.,   расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф 2097 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 10487 руб. 50 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Вересовой <ФИО2>  в доход МО «Северодвинск»   государственную пошлину в сумме  600 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Вересовой <ФИО2>  в пользу Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  штраф в сумме  2097 руб. 50 коп.  

   Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение   месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью постановившего решение.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             В.Н. Сорокин