Решение по делу № 2-209/2019 (2-4190/2018;) ~ М-4031/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-209/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Семериковой Н.П.,

с участием представителя истца Кузнецова С.А., представителя ответчика Ромашкина И.М. – Симак Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Михаила Леонидовича к Ромашкину Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Назаров М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашкину И.М., ООО «Урал мебель групп» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 870 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере за период с 17 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 59 840 рублей с определением размера пени на день вынесения решения судом. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 870 000 рублей, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 615 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Ромашкиным И.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 870 000 рублей и установлена неустойка на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было предусмотрено поручительство ООО «Урал мебель групп», которое обязуется отвечать перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Ромашкиным И.М. была предоставлена расписка. Срок возврата займа истек 16 ноября 2018 года, однако сумма займа не возращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Ромашкин И.М., ООО «Урал мебель групп», третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Ромашкина И.М. – Симак Е.Н. в судебном заседании требования не признала, указав, что договор займа был заключен между истцом и Ромашкиным И.М. в декабре 2016 года. Письменный договор был заключен позднее, 16 ноября 2017 года. На протяжении 2017 года ответчик в счет погашения задолженности перечислял денежные средства со своего счета на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. Всего на данный момент перечислено около 1 446 666 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16 ноября 2017 года заключен договор займа, по условиям которого Ромашкин И.М. получил от Назарова М.Л. денежную сумму в размере 1 870 000 рублей, обязавшись вернуть ее до 16 ноября 2018 года. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ООО «Урал мебель групп», согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на Назарове М.Л. лежит обязанность по доказыванию факта заключения договоров займа с Ромашкиным И.М. и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение довода о передаче денежных средств 16 ноября 2017 года истец ссылается на оригинал расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Из оригинала расписки следует, что Назаров М.Л. передал, а Ромашкин И.М. принял денежные средства по договору беспроцентного займа от 16 ноября 2017 года в размере 1 870 000 рублей.

Кроме того, из содержания данной расписки следует, что денежные средства по договору беспроцентного займа получены заемщиком 16 ноября 2017 года в полном объеме, пересчитаны и проверены, претензий к заимодавцу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика денежные средства были получены заемщиком в полном объеме именно 16 ноября 2017 года. Доказательств не получения денежных средств в день подписания договора займа и составления расписки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16 ноября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность.

Представленные в суд выписки по счету Ромашкина И.М. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года о перечислении на счет Назарова М.Л. денежных средств в общей сумме более 1 400 000 рублей не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа, поскольку производились до его заключения, при этом в назначении платежей не указано, что денежные средства переведены в счет погашения долга по договору займа. Кроме того, из выписок по счету следует, что денежные средства перечислялись как ответчиком на счет истца, так и истцом на счет ответчика, что свидетельствует о наличии между ними иных гражданско-правовых отношений. Наличие между сторонами деловых отношений, истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком Ромашкиным И.М.) обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик Ромашкин И.М. обязательства по договору займа не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 870 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п. 4.2 договора займа и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 16 ноября 2017 года стороны предусмотрели размер неустойки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку, начиная с 17 ноября 2018 года, по 18 декабря 2018 года в размере 59 840 рублей, а также определить размер пени на день вынесения решения суда. Исходя из расчета, размер неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года составляет 179 520 рублей (1 870 000 х 0,1% х 96). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, расчет произведен с учетом условий договора, ответчиками не опровергнут.

При этом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемых судом за просрочку исполнения обязательства, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям неисполнения должником обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования о продолжении с 21 февраля 2019 года начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 870 000 рублей, по день фактической уплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, пени, они могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по пени суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату (на 20 февраля 2019 года). Таким образом, нарушенное право Назарова М.Л. на получение пени за просрочку возврата суммы займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 615 рублей 45 копеек (л.д. 8), которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме солидарно.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 602 рублей 50 копеек за требования о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова Михаила Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромашкина Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» в пользу Назарова Михаила Леонидовича задолженность по договору займа от 16 ноября 2017 года в размере 1 870 000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 179 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 615 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Ромашкина Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                         Н.А. Гребенщикова