Решение по делу № 2-5157/2013 от 25.11.2013

2-5157(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Бейдина ЕП к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бейдина Е.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка, уплаты страховой премии, взыскании оплаченной комиссии и страховой премии в размере 88086,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6715,94 руб., неустойки в размере 88086,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 19 мая 2012 года между Бейдиным Е.П. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 72538,86 руб., 25 июля 2012 года № от 25 июля 2012 года на сумму 336722,33 руб., 28 ноября 2012 года № на сумму 548847, 42 руб. В типовую форму заявления-оферты по договору № от 19 мая 2012 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 1,5 % от суммы кредита, то есть в размере 1088,08 руб., а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность уплатить компенсацию страховой премии в размере 1450,78 руб., всего в качестве комиссии и страховой премии было уплачено 2538,86 руб. В типовую форму заявления-оферты по договору № от 25 июля 2012 года ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9% от суммы кредита, то есть в размере 13131,31 руб., а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению, предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 23569,02 руб., всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 36700, 33 руб. В типовую форму заявления-оферты по договору № от 28 ноября 2012 года включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9% от суммы кредита, то есть в размере 21405,05 руб., а также в заявлении на страхование предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 27442,37 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 48847, 42 руб. Всего по трем договорам Бейдин Е.П. уплатил в качестве единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка страховой премии 88086,61 руб. При заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. Претензии с требованиями вернуть деньги ответчиком получены 16 июля 2013 года, однако ответ не представил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, и просит признать недействительными условия кредитных договоров в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка, уплаты страховой премии, взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссий и страховых премий денежные средства в сумме 88086,61 руб., неустойку в сумме 88086,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6715,94, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-4).

Истец КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.97), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Истец Бейдин Е.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.101), в суд не явился по неизвестной причине, в отзыве представитель Безденежных С.В., действующая по доверенности от 18 ноября 2011 г. сроком по 30 ноября 2013 года, просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочел получить наличные денежные средства в кассе банка. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Также полагает, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63-66).

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Гелиос», ЗАО «МАКС», ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.98, л.д.102), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года Бейдин Е.П. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 13131,31 руб. (л.д.10).

Кроме того,19 мая 2012 года Бейдин Е.П. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 1,5 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 1088,08 руб. (л.д.12).

28 ноября 2012 года Бейдин Е.П. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 21405,05 руб. (л.д.14).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанного выше договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы Кредита.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Бейдин Е.П. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Согласно приходному кассовому ордеру, истцом внесены платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка единовременно в сумме 1088,08 руб. 19 мая 2012 года(л.д.16), в сумме 21405,05 руб. 28 ноября 2012 года (л.д.17), в сумме 13131,31 руб. 25 июля 2012 года (л.д.18),которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им в качестве комиссий за получение денежных средств через кассу банка в сумме 35624,44 руб.:

по кредитному договору № - 1088,08 руб.

по кредитному договору № - 13131,31руб.

по кредитному договору № - 21405,05 руб.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.6 условий кредитного соглашения № от 19 мая 2012 года (л.д.12), при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Подписав 19 мая 2012 года полис страхования от несчастных случаев и болезней, Бейдин А.П. выразил согласие на заключение договора страхования между Страховщиком ООО СГ «Компаньон» и Страхователем в обеспечение исполнения обязательств по Договору (л.д.13). Бейдин А.П. выразил согласие на то, что выгодоприобретателем в пределах его задолженности будет являться Банк, страховая премия составляет 1450 руб. 78 коп. Также Бейдин А.П. указывает, что с Правилами страхования ознакомлен, с назначением выгодоприобретателя согласен.

Также согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения № от 25 июля 2012 года, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной Страхователем Заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод Банку Заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка. В соответствии с п. 2.2.6 при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью Договора (л.д.10).

С указанными условиями кредитного соглашения Бейдин А.П. согласился, подписав данное кредитное соглашение. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Бейдин А.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Также 25 июля 2012 года Бейдиным А.П. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Указанным заявление Бейдин А.П. дает согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования, и назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Подписывая настоящее заявление Бейдин А.П. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласился оплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме 23569,02 руб.(л.д.11).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения № от 28 ноября 2012 года, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью Договора (л.д.14).

В связи с чем, 28 ноября 2012 года Бейдин А.П. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением, согласно которому подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО СК «МАКС», и просит оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования (л.д.85). Указанным заявлением он также подтверждает, что условия по договору страхования приняты им добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для него обстоятельств, на момент подписания настоящего заявления.

Подписав 28 ноября 2012 года полис страхования от несчастных случаев и болезней, Бейдин А.П. выразил согласие на заключение договора страхования между Страховщиком ЗАО «МАКС» и Страхователем в обеспечение исполнения обязательств по Договору (л.д.15). Бейдин А.П. выразил согласие на то, что выгодоприобретателем в пределах его задолженности будет являться Банк, страховая премия составляет 27 442 руб. 37 коп. Также Бейдин А.П. указывает, что с Правилами страхования ознакомлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Бейдин А.П. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также условия страхования, что подтверждается его подписями в кредитных договорах, страховых полисах, заявлениях о включении в список застрахованных лиц. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Бейдиным А.П. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах не нарушены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Бейдиным А.П. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникших в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитным договорам и страхованию, нет, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1450,78 руб., 23569,02 руб.,27 442,37 следует отказать.

Кроме того, 16 июля 2013 г. Бейдиным Е.П. в Банк были предъявлены письменные претензии (л.д. 19, л.д. 20, л.д. 21), в которых он просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензии оставлены Банком без ответа, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитным соглашениям от 19 мая 2012 года, от 25 июля 2012 года, 28 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Бейдиным А.П. и за страхование.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит: 35624,44 х 3% х 69 дней = 73742,59 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования Бейдина А.П. в размере неустойки 35624,44 руб., поскольку в отзыве представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Бейдина А.П., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14 сентября 2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

По кредитному договору № за период с 20 мая 2012 г. по 05 сентября 2013 г. в сумме 115,94 руб. = 1088,08 (сумма комиссий) х 465 дней х 8,25% / 360.

По кредитному договору № за период с 26 июля 2012 года по 05 сентября 2013 года в сумме 1200,69 = 13131,31 (сумма комиссий) х 399 дней х 8,25% / 360.

По кредитному договору № за период с 29 ноября 2012 года по 05 сентября 2013 года в сумме 1353,87 = 21405,05 (сумма комиссий) х 276 х 8,25% / 360.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам составляет 2670,50 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 2670,50 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Бейдина А.П. в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Бейдиным А.П. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Бейдина А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитным соглашениям от 19 мая 2012 года, от 25 июля 2012 года, 28 ноября 2012 года составляет: 35624,44 + 35624,44 + 2670,50 + 1 000 = 74919,38 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в сумме 37459,69 руб. (74919,38 х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 18729,85 руб. подлежат взысканию в пользу истца Бейдина А.П., 18729,85 – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Всего с ответчика в пользу истца Бейдина А.П. подлежит взысканию сумма 93649,23 руб. (35624,44 руб. сумма комиссии + 35624,44 руб. неустойка + 2670,50 руб. проценты за пользование + 1000 руб. компенсация морального вреда + 18729,85 руб. штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 2417,58 руб. от взысканной суммы 73919,38 рублей, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2617,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 1.1.4 кредитного договора №, заключенного 25 июля 2012 года между Бейдиным ЕП и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в банк единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Применить последствия недействительности пункта 1.1.4 кредитного договора №, заключенного 19 мая 2012 года между Бейдиным ЕП и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в банк единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Применить последствия недействительности пункта 1.1.4 кредитного договора №, заключенного 28 ноября 2012 года между Бейдиным ЕП и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в банк единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бейдина ЕП 93649 (девяносто три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 23 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 18729 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская