Решение по делу № 1-28/2020 от 26.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.п. Угольные Копи                                                                          26 октября 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Баранова Д.Н., защитника подсудимого <ФИО1> адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО3>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в пгт Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 05 марта 2019 года у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около комнаты <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже гостиницы «Яранга» по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт Угольные Копи, ул. <АДРЕС>, д. 25, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3>, реализуя который <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3> и желая их наступления, умышленно нанёс один удар головой в область челюсти <ФИО3>, а затем один удар рукой в область носа потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО3> телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа с посттравматическим отеком мягких тканей носа, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, суд соглашается с правовой оценкой действий подсудимого, данной органом дознания. В деле собран достаточный объём доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления причастности <ФИО1> к совершению рассматриваемого преступления.

Одновременно с материалами настоящего уголовного дела в суд поступило ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебное заседание подсудимый <ФИО1>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, не явился. Просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие с участием защитника. Невозможность явки мотивировал отдалённостью местонахождения (осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом в п. <АДРЕС> края), сложной транспортной схемой, отсутствием финансовых средств. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО3>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием денежных средств. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Также ходатайствовал о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела. Сообщил, что причинённый ей преступлением вред заглажен путём принесения <ФИО1> извинений, оплатой необходимых лекарственных средств. Подсудимого он простил, о чём заявлял при производстве дознания и заявляет в настоящее время. Стороны продолжают по дружески общаться.

Руководствуясь частью 3 статьи 234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>

Причины неявки потерпевшего <ФИО3> суд находит уважительными и также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по заявленному основанию. Полагал, что данных, свидетельствующих о необходимости назначения <ФИО1> уголовного наказания, не имеется. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона прекращением уголовного дела по заявленному основанию не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 115-117, 180, 181). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшему <ФИО3> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, передачей денежных средств в размере 20 000 рублей на приобретение лекарственных средств, претензий к <ФИО1> потерпевший <ФИО3> не имеет.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, приобретения лекарственных средств, в размере, достаточном для потерпевшего, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО6> <ФИО7> характеризуется удовлетворительно: нормы проживания соблюдает, поддерживает нормальные отношения с соседями, жалоб на него не поступало. Пол характеру вспыльчивый, общительный, в общении вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, связей с лицами антиобщественной криминогенной направленности не поддерживает. К административной ответственности не привлекался (л.д. 135, 116).

По месту жительства Главой Администрации Быстрогорского сельского поселения <ФИО1> характеризуется удовлетворительно: в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д. 119)

Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> характеризуется также удовлетворительно: к уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб не имеет. Работает вахтовым методом в <АДРЕС> крае, имеет семью (л.д. <НОМЕР>).

По месту работы в ООО «Рудник Валунистый» <ФИО1> характеризуется положительно: грамотный, ответственный работник, поддерживает вверенное ему транспортное средство в чистоте, следит за его техническим состоянием, нарушений трудовой дисциплины не имеет. В отношениях с коллегами тактичен, вежлив, внимателен. В конфликтных ситуациях не замечен. Уравновешенный, ответственный. Взысканий не имеет (л.д. 132).

По сведениям, представленным <АДРЕС> филиалом ГБУ <АДРЕС> области «Наркологический диспансер», <АДРЕС> филиалом ГБУ <АДРЕС> области «Психоневрологический диспансер», <ФИО1> на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР>).

<ФИО1> имеет малолетнюю дочь <ФИО8>, <ДАТА5> рождения. Женат (л.д. 122).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых перечисление потерпевшему 20 000 рублей на приобретение лекарств, принесение извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершённого им деяния и, как следствие, об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший <ФИО3> подсудимого простил, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что стороны продолжают общаться, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признал вину в содеянном в полном объёме, раскаивается, характеризуется исключительно положительно. Критическое отношение подсудимого к содеянному, по мнению суда, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к нему уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-28/2020 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство: футболку белую, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Пункта полиции (м.д пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную сторонами.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                           А.С. Иванова